Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А46-8504/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

И.Б., подписанный Щелконоговой Л.И. Нет доказательств, подтверждающих приобретение товара истцом. Квалификация Щелконоговой Л.И. вызывает сомнения, её образование и род деятельности никак не подтверждены. Для составления акта ИП Копытова И.Б. не приглашала ответчика. Акт был составлен ею после того, как товар был описан и изъят. Хотя договор аренды признан судом незаключенным, в нем имелось указание на право удерживать товар, принадлежащий арендатору в случае невнесения арендной платы. Поскольку ИП Копытова И.Б. отказалась принять свой товар и оплатить арендную плату, он был реализован.

ИП Копытова И.Б. пояснила, что изъятые у неё  товары не были опечатаны, не находились в отдельном помещении, а впоследствии были самовольно реализованы.

ИП Кицин Г.П. указал, что приходные документы по товару истца могут быть достоверными, а вот расход никак не подтвержден. У Копытовой И.Б. раньше был склад в цокольном этаже, который она около года назад сдала. Принадлежавший ей товар – складской, не всё могло храниться в павильоне.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнением), отзыв на неё, выслушав истца, ответчика и их представителей, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) 02.01.2008 подписан договор аренды №8 (л.д.14-17 т.1), в котором указано: об обязанности арендодателя предоставить арендатору во временное пользование торговую площадь в нежилом помещении, находящемся по адресу: г. Омск, ул. Ф.Крылова, дом 5, общей площадью 9,5 кв.м, под торговлю бакалейной продукцией (пункт 1.1); обязанности арендатора вносить арендные платежи 25-28 числа текущего месяца за месяц вперед (пункт 3.1); праве арендодателя в случае просрочки внесения арендной платы свыше 5 дней прекратить доступ к объекту аренды и произвести удержание товаров, находящихся на объекте аренды. При этом стоимость удерживаемого товара не может превышать сумму долга арендатора (пункт 4.2).

Из имеющегося в материалах дела акта от 24.03.2010 следует, что комиссия в составе сотрудника магазина «Рассвет» Лау М.Ю., предпринимателя Березовской Н.Е., покупателей Цинченко М.Н. и Синьковской Л.А. в присутствии исполнительного директора магазина Токаревой В.И. произвела вскрытие отдела бакалеи ИП Копытовой И.Б. за неуплату арендной платы в сумме 13 900 руб. (л.д. 34 т.1). В акте отражено, что наличных денег в кассе нет, произведена опись товара на выемку в счет погашения долга.

В материалах дела находится перечень (на четырех листах), содержащий наименования товаров, их цену, количество и общую сумму - 13 815 руб. 30 коп. (л.д. 30-33 т.1).

Как следует из представленного в дело акта от 29.03.2010, комиссия  в составе Токаревой В.И., Лау М.Ю., Березовской Н.Е., Цинченко М.Н. и Синьковской Л.А. подтверждает, что ИП Копытова И.Б. явилась в 15 часов, прочитав опись товара, бывшего на остатке в отделе и изъятого согласно п. 4.2 договора аренды № 8 от 02.01.2008, от подписи отказалась (л.д. 88 т.2).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Копытова И.Б. указала, что в действительности 24.03.2010 в торговой точке, находящейся в её временном пользовании на основании договора аренды от 02.01.2010 №8 и расположенной в магазине «Рассвет» по адресу: г.Омск, ул.Ф.Крылова,д.5, ответчиком было  противоправно изъято принадлежащего ей товара на общую сумму 73 041 руб. 25 коп.

Судом первой инстанции исковые требования ИП Копытовой И.Б. удовлетворены частично, исходя из подтвержденного ответчиком в описи изъятого у истца товара в сумме 13 815 руб. 30 коп.

Однако при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 301 руб. 56 коп. (в том числе  73 041 руб. 25 коп. стоимости неосновательно приобретенного ответчиком товара и 18 260 руб. 31 коп. дохода).  

В качестве мотива к частичному удовлетворению требований истца суд первой инстанции указал, что представленные ИП Копытовой И.Б. документы (товарный отчет от 24.03.2010 №1, акты документальной ревизии по подотчету продавца ИП Копытовой И.Б., которыми констатирована недостача в сумме 73 041 руб. 25 коп. за период с 01.01.2010 по 24.03.2010) составлены в одностороннем порядке, выводы о размере недостачи сделаны в том числе с учетом остатка на 01.01.2010, а сведения об отсутствии списанного товара и отходов, представленные ИП Копытовой И.Б., свидетельствуют также, как и приходные кассовые ордера, о размере выручки, за определенный период. В связи с чем подтвержденным является неосновательное обогащение ответчика только лишь в сумме 13 815 руб. 30 коп.

Оставляя без удовлетворения требование ИП Копытовой И.Б. о взыскании дохода в размере 18 260 руб. 31 коп., исчисленного с учетом торговой наценки истца в 25 % от заявленной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Копытовой И.Б. не представлено доказательств, подтверждающих фактическое получение ответчиком доходов и их размер.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции о размере неосновательного обогащения ответчика сделанными без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с основным выводом суда первой инстанции о неосновательности изъятия ответчиком товаров у истца, в том числе в связи с незаключенностью договора, пунктом 4.2 которого ответчик объяснял правомерность своих действий.

Условия представленного в материалы дела договора аренды, подписанного истцом и ответчиком, не позволяют определить (с учетом требований норм статей 432, 606, пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 650, пункта 1 статьи 654 ГК РФ)  предмет аренды, именуемый  торговой площадью 9,5кв.м, расположение которой в нежилом помещении, находящемся по адресу: г.Омск, ул.Ф.Крылова, дом 5, не конкретизировано, а план-схема к договору отсутствует. Кроме того, в договоре не указан размер арендной платы.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, поводом для обращения ИП Копытовой И.Б. с настоящим иском послужило изъятие принадлежащего ей товара в торговом павильоне, расположенном в торговом комплексе (магазине) «Рассвет».

При этом ответчик обосновал свои действия со ссылкой на пункт 4.2 незаключенного договора аренды, предусматривающего право арендодателя на удержание товаров на объекте аренды в случае несвоевременного внесения арендных платежей арендатором.

Поскольку договор аренды не является заключенным, условие пункта 4.2 не повлекло возникновения у ответчика права  на совершение  действий по удержанию товаров истца.

Кроме того, в любом случае, вне зависимости от заключенности договора, условие пункта 4.2 относительно удержания принадлежащего арендатору товара не соответствует закону.

Из разъяснения, изложенного в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом судом апелляционной инстанции деле основания для применения ответчиком такой меры как удержание отсутствовали. В связи с чем действия ответчика, выразившиеся в изъятии товара из торговой точки ИП Копытовой И.Б. в отсутствие её согласия, следует оценивать не иначе, как  противоправные.

Разногласия в настоящем споре касаются также объема (количества) изъятого ответчиком товара, а следовательно, и размера неосновательного обогащения, которое просит взыскать с ИП Кицина Г.П. истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

           При этом требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено и в случае причинения вреда (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как установлено по делу и изложено выше, ИП Кицин Г.П., не имея правовых оснований для удержания и изъятия товара ИП Копытовой И.Б., тем не менее, произвел соответствующие действия, в результате которых последней причинен имущественный вред.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд  определяет, в частности, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу с учетом фактических обстоятельств.

Учитывая установленное статьей 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, необходимо констатировать, что требования ИП Копытовой И.Б. подчиняются правилам, установленным параграфом 1 главы 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено право суда в соответствии с обстоятельствами дела обязать ответственное за причинение вреда лицо возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, изъятый ответчиком товар реализован и отсутствует в натуре.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Копытова И.Б. в подтверждение заявленных требований представила следующие доказательства:

- товарный отчет по унифицированной форме ТОРГ-29 № 1 от 24.03.2010 за период с 01.01.2010 по 24.03.2010, согласно которому поступление товара за отчетный период составило 206 166 руб. 22 коп., подписанный истцом и бухгалтером Щелконоговой Л.И. (л.д. 18-20 т.1);

- акт документальной ревизии по подотчету ИП Копытовой И.Б., составленный независимым бухгалтером Щелконоговой Л.И., за период с 01.01.2010 по 24.03.2010 (л.д.21-23 т.1), согласно которому за указанный период выявлена недостача в сумме 73 216 руб. 62 коп. Указанный акт подписан ИП Копытовой И.Б. и Щелконоговой Л.И.;

- акт документальной ревизии по подотчету ИП Копытовой И.Б. за период с 01.01.2010 по 24.03.2010, подписанный Щелконоговой Л.И., согласно которому выявлена недостача в сумме 73 216 руб. 62 коп. (л.д.24-29 т.1). Указанный акт содержит ссылку на документы, проверенные при ревизии, в том числе: счета-фактуры, накладные, копии чеков, документ по выручке и учету денежных средств (тетрадь ИП Копытовой И.Б., ведется с 01.01.2010), инвентаризация товара в магазине «Рассвет» на 01.01.2010 (на основании копии инвентаризационной описи ТМЦ № 1 от 01.01.2010 из материалов проверки по заявлению Копытовой). Документы списания и возврата отсутствуют. Приход товара по накладным отражен в соответствующей таблице с номером соответствующей накладной, с указанием поставщика, суммы и выставленных поставщиками документов. Имеется таблица с расчетом наценки для выявления суммы товара в рознице с расшифровкой прихода по контрагентам, таблица с расчетом выручки за ревизуемый период, содержащая номера, даты и суммы приходных документов;

- подписанная бухгалтером Щелконоговой Л.И. опись товара по накладным с наименованием, количеством и ценой товара, который находился в торговом павильоне истца (л.д.53-61 т.1);

- сравнительная таблица (к иску) товара, отраженного в акте комиссией магазина «Рассвет», и фактических сведений по данному товару по накладным Копытовой И.Б., согласно которому разница составляет 59 807 руб. 10 коп. (л.д.134-138 т.1);

- опись товара по накладным ИП Копытовой И.Б. к акту документальной ревизии на 25.03.2010 (л.д.149-162 т.1);

- приходные кассовые ордера (л.д.104-124 т.1), расходные накладные, копии чеков, товарные накладные ТОРГ-12 (л.д.1-79 т.2), которые были использованы в ходе ревизии Щелконоговой Л.И.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом акты ревизии свидетельствуют о наличии недостачи товара в сумме 73 216 руб. 62 коп., составлены на основе имеющихся в материалах дела первичных документов. Истцом приведен подробный перечень с указанием наименований и цены утраченного товара.

Названные акты, описи