Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А46-8504/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

и товарный отчет содержат необходимые сведения о товаре, утраченном ИП Копытовой И.Б. как в части реального ущерба в размере выявленной недостачи на сумму 73 216 руб. 62 коп., так и в части неполученного дохода на сумму 18 260 руб. 31 коп., и по существу выступают документально подтвержденным обоснованием расчета исковых требований ИП Копытовой И.Б.

Представленная ответчиком опись изъятого товара на сумму 13 815 руб. 30 коп. и акт от 24.03.2010 (л.д.30-34 т.1), подписанные комиссией в составе Лау М.Ю., Березовской Н.Е., Цинченко М.Н., Синьковской Л.Л., судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Названные опись и акт фактически являются односторонним документом ответчика, поскольку, как следует из материалов дела, оформлены с участием работников ТК «Рассвет», собственником которого является ИП Кицин Г.П.

Из пояснений свидетеля Токаревой В.И., допрошенной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Указанное лицо занимает должность администратора в ТК «Рассвет», в котором располагался торговый павильон истца. По поручению ИП Кицина Г.П. ею образована комиссия из арендатора торговой точки в указанном торговом комплексе, уборщицы и двух покупателей. Комиссия образована на основании устного указания ответчика, каких-либо решений или приказов им не издавалось, равным образом не устанавливался порядок её формирования, члены комиссии заранее не были известны. Формирование комиссии и все последующие действия в связи с изъятием товара производились под руководством Токаревой В.И.

По словам свидетеля Токаревой В.И., комиссия описала товар без цен, а саму цену она внесла на основании товарных накладных из папки ИП Копытовой И.Б., то есть в описи содержится закупочная цена. На вопрос представителя истца о том, как идентифицировался описываемый товар с накладными в папке предпринимателя, свидетель ответить затруднился, пояснив лишь то, что использовала последние по датам накладные. Также Токарева В.И. пояснила, что ИП Копытову И.Б. о намечавшемся изъятии товара предупреждали в устной форме, иных доказательств нет.

Оценивая изложенные обстоятельства,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленном ответчиком акте, поскольку он составлен без участия ИП Копытовой И.Б., комиссией руководил администратор ТК «Рассвет», находящийся в служебной зависимости от собственника помещения, в котором располагался торговый комплекс. Кроме того, из объяснения Лау М.Ю., указанной в акте в качестве члена комиссии и чья подпись имеется в нём, следует, что фактически в изъятии товара участвовала только она и некая Люба (фамилия не указана), остальные члены комиссии даже не присутствовали (л.д. 42-44 т. 1).

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с объективностью отражения в описи ответчика цены каждой позиции изъятого товара, поскольку данная опись в части указания цен заполнялась Токаревой В.И. самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2.9 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», применение которого уместно применительно к представленной ответчиком описи, инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Вопреки изложенному порядку, применяемому в гражданском обороте, опись ответчика (перечень на четырёх листах) не содержит подписей членов комиссии, а также отметки о проверке отраженных в ней цен товарно-материальных ценностей. Кроме того, обоснованность указанных Токаревой В.И. цен вызывает сомнения, поскольку последняя не смогла с необходимой ясностью пояснить, на основании каких товарных накладных истца и по каким позициям товара она собственноручно вносила сведения о цене.

Таким образом, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки описи и акту ответчика, приняв названные доказательства без учета оценки представленных истцом документов, что повлекло неправильное распределение бремени доказывания.

Истцом проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, представлены доказательства, необходимых и достаточных для подтверждения размера причиненных убытков и обстоятельств их возникновения.

Ответчик же ограничился письменными возражениями и представленными описью, актом, и в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ по существу не опроверг представленные ИП Копытовой И.Б. доказательства количества и стоимости (с учетом торговой наценки в 25%) утраченного ею товара в результате противоправных действий ответчика в связи с  изъятием товара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 08.04.2010 № 453-О-О, в отношении ответственности за причиненные неправомерными действиями убытки действуют общие принципы ответственности, установленные Гражданским кодексом РФ как для граждан, так и для юридических лиц. В частности, согласно статье 401 ГК РФ основанием ответственности является вина в любой форме (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности); лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); доказывание же отсутствия вины в причинении убытков  возлагается указанной статьей Гражданского кодекса РФ на ответчика (пункт 2).

            ИП Кицин Г.П., несущий бремя доказывания в силу пункта 2 статьи 1064, пункта 2 статьи 401 ГК РФ, не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда ИП Копытовой И.Б.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.12.2011 № ВАС-12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Ответчик, имея возможность заявить суду первой инстанции ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы для опровержения указанного истцом размера недостачи, соответствующих процессуальных действий не предпринял, иных контрдоводов, кроме ссылок на невозможность разместить товар в указанном ИП Копытовой И.Б. количестве на площади павильона 9,5кв.м, не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что и данная ссылка ответчика по существу опровергнута истцом, поскольку из представленных доказательств (схемы, фотографий), оцененных судом как заслуживающие внимания, очевидно, что площадь для размещения товаров в павильоне значительно превышает собственно 9,5кв.м, на которые указывает ответчик.

 Учитывая доказанность ИП Копытовой И.Б. размера реального ущерба, возникшего в связи с неправомерным изъятием ответчиком принадлежащего истцу товара, виновность ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ИП Кицина Г.П. и наступившими последствиями,  требование ИП Копытовой И.Б. о взыскании 73 041 руб. 25 коп. стоимости неосновательно приобретенного ответчиком имущества подлежит удовлетворению.

Кроме того, имеются основания для удовлетворения требований истца и в части взыскания 18 260 руб. 31 руб. дохода.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность неосновательно обогатившегося лица возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Неправомерность изъятия товара помимо воли лица является для приобретателя очевидной.  О неосновательности своего обогащения ИП Кицин Г.П. узнал в момент изъятия имущества, принадлежащего истцу, то есть  24.03.2010, и с этого дня должен был извлечь или извлек доходы с учетом торговой наценки 25% в размере 18 260 руб. 31 руб., исчисленной на основании суммы недостачи 73 041 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции с указанным расчетом соглашается и признает его обоснованным, а требование о взыскании 18 260 руб. 31 коп.  дохода – подлежащим удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность вывода суда первой инстанции со ссылкой на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 о недоказанности истцом возможности извлечения дохода в заявленном размере.

В рассматриваемой ситуации и учитывая свойства изъятого товара, он мог быть свободно реализован, и ответчик по существу это подтвердил (товары реализованы, в связи с чем и отсутствуют в натуре), что указывает на извлечение ответчиком дохода от  использования товара.

 Доказательств о размере дохода, полученного от реализации товаров истца, ответчик не представил, и в итоге не опроверг его реализацию с учетом торговой наценки 25%.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ИП Кицина Г.П. 7 348 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими средствами в порядке пункта 2 статьи 395 ГК РФ за период с 28.03.2010 по 16.06.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых и суммы недостачи изъятого ответчиком товара в размере 73 041 руб. 25 коп.

Между тем, по смыслу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются исключительно на сумму денежного обогащения. Истец же начислил проценты по статье 395 ГК РФ на сумму недостачи, то есть на выраженный в денежной форме размер реального ущерба в виде стоимости изъятого товара.

По указанному основанию требование ИП Копытовой И.Б. о взыскании с ответчика 7 348 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного истцом требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами не основан на нормах материального права.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., подтверждаемые договором на представление интересов по делу от 16.06.2011 (л.д.91-92 т.2), актом от 02.12.2011 о выполнении юридических услуг по договору (л.д.93 т.2) и квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 40, 117 на сумму 3000руб. и 5000 руб. соответственно, квитанцией серии ОМ № 000191 на сумму 2000 руб. (л.д. 91-93 т.1).

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебные издержки ИП Копытовой И.Б. подтвержденными в указанном размере.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Учитывая, что исковые требования ИП Копытовой И.Б. удовлетворяются частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9 256 руб. судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права в силу частей 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ являются основанием для изменения решения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции по делу. Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ с ИП Кицина Г.П. подлежит взысканию в пользу истца 1 851 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ИП Копытовой И.Б. в связи с её частичным удовлетворением.

            Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2011 по делу № А46-8504/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя Кицина Георгия Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Копытовой Ирины Борисовны 91 301 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 3 652 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 9 256 руб. судебных издержек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кицина Георгия Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Копытовой Ирины Борисовны 1 851 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич