Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А75-8137/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2012 года

                                          Дело №   А75-8137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-891/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2011 по делу №  А75-8137/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

при участии третьего лица: Администрации города Нягани,

об оспаривании решения административного органа,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Казанцев А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 51 от 13.02.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» - Патраков Е.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № б/н от  01.01.2012 сроком действия по 31.12.2012);

от Администрации города Нягани - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Няганские энергетические ресурсы» (далее по тексту – ОАО «Няганские энергетические ресурсы», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 357 от 29.09.2011, принятого Территориальным отделом в городе Нягани и Октябрьском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, административный орган).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ОАО «Няганские энергетические ресурсы» требования в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу, что административным органом не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доказана вина общества в его совершении.

Не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, из содержания Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554, следует, что вода, предназначенная для потребления населением в бытовых целях, также должна соответствовать качеству питьевой воды. Следовательно, заключает административный орган, доводы о необоснованности применения СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» не имеют оснований.

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, общество нарушило требования указанных СанПиН 2.1.4.1074-01 не только в части содержания в воде железа и марганца, но и по температурному режиму.

Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре также не согласно с выводом арбитражного суда о преюдициальном значении для рассматриваемого спора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1633/2011, поскольку в рамках указанного дела речь шла о законности привлечения ОАО «Няганские энергетические ресурсы» к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «Няганские энергетические ресурсы» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции ОАО «Няганские энергетические ресурсы» указывает следующее: общество, которое эксплуатирует объекты на основании договора аренды муниципального имущества, обращалось в Администрацию МО г. Нягань с просьбой о финансировании мероприятий по строительству очистных сооружений в связи с тем, что, во-первых, имущество является муниципальным, (согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках), а, во-вторых, в тарифах на услуги водоснабжения не заложены средства на данные цели.

Администрация города Нягани, участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Няганские энергетические ресурсы» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 22.08.2011 № 267 административным органом в отношении ОАО «Няганские энергетические ресурсы» проведена внеплановая документарная выездная проверка качества поставляемой воды, по результатам которой составлен акт проверки от 20.09.2011 № 360.

21.09.2011 по факту выявленных нарушений в отношении ОАО «Няганские энергетические ресурсы» составлен протокол об административном правонарушении № 330, где действия общества, выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.09.2011 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении главным государственным санитарным врачом по городу Нягани и Октябрьскому району вынесено постановление № 357 о назначении административного наказания, согласно которому ОАО «Няганские энергетические ресурсы» привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ОАО «Няганские энергетические ресурсы» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

23.12.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В связи с чем арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно оспариваемому постановлению административного органа обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Как следует из оспариваемого постановления, отобранная в г. Нягани проба воды из разводящей сети системы горячего водоснабжения в д. 10 и в д. 125 4 мкр. - на вводе в дом, из кв. 81 д. 10 мкр. 4 и кв. 35 д. 125 – из разводящей сети потребителя не соответствует требованиям пункта 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 (далее по тексту - СанПиН 2.1.4.1074-01), по температуре и содержанию железа, марганца.

Как указывает ОАО «Няганские энергетические ресурсы», в данном случае применение СанПиН 2.1.4.1074-01, устанавливающих требования к качеству питьевой воды, необоснованно, так как общество осуществляет забор, подготовку и поставку не питьевой воды, а воды для хозяйственно-бытовых нужд. В г. Нягань нет водоочистных сооружений, в связи с чем отсутствует технологическая возможность поставлять потребителям питьевую воду. Данный факт подтвержден решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2010 по делу № А75-7595/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010.

То обстоятельство, что ОАО «Няганские энергетические ресурсы» осуществляет забор, подготовку и поставку воды для хозяйственно-бытовых нужд, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу, и административным органом по существу не оспаривается. При этом из имеющихся в материалах дела протоколов о взятии проб и образцов также следует, что произведен отбор именно горячей воды. Вместе с тем, Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в апелляционной жалобе полагает, что вода, предназначенная для потребления населением в бытовых целях, также должна соответствовать качеству питьевой воды. Указанный вывод Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре основывает на содержании пункта 1.4 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная в силу следующего.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, определены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01», утверждёнными постановлением         Главного государственного санитар-ного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 (СанПиН 2.1.4.1074-01).

В соответствии с пунктом 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед её поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети.

В силу пункту 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по