Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А81-3465/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2012 года

                                                          Дело № А81-3465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-264/2012) отдела Управления ФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2011 по делу № А81-3465/2011 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» (ИНН: 5700000164, ОГРН: 1025700768950) к отделу Управления ФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от отдела Управления ФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления ФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Стройтрансгаз» (далее по тексту - заявитель, ОАО «Стройтрансгаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой (далее по тексту - административный орган, Отдел УФМС) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.07.2011.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2011 по делу № А81-3465/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что административный орган  не представил доказательства, подтверждающие наличие в действиях Общества вины в совершении вменяемого ему правонарушения. Кроме того, судом первой инстанции было установлено нарушение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившиеся в неизвещении законного представителя Общества о дате и времени составления в отношении ОАО «Стройтрансгаз» протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным судебным актом, Отдел УФМС обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2011 по делу № А81-3465/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества вины и неизвещении законного представителя Общества о дате и времени составления в отношении ОАО «Стройтрансгаз» протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Отдел УФМС, ОАО «Стройтрансгаз», Управление Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Обществом и Управлением Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 12.05.2011 №119 должностными лицами Отдела УФМС проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ), Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации» №109-ФЗ от 18.07.2006 в отношении филиала Открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» в г. Новый Уренгой.

В ходе проверки выявлено, что работник ОАО «Стройтрансгаз» Козлов А.А., осуществляющий трудовую деятельность по трудовому договору от 04.02.2011 и имеющий разрешение на работу, выданное в ОУФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой, находился в г. Новый Уренгой без постановки на учет по месту пребывания с 21.04.2011. Так, должностное лицо ОАО «Стройтрансгаз» предоставило уведомление об изменении срока временного пребывания Козлова А.А. 06.05.2011 – с нарушением срока, предусмотренного пунктом 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9.

По выявленному факту возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое

предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, о чем вынесено определение № 008 от 17.06.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

15.07.2011 уполномоченным должностным лицом Отдела УФМС составлен протокол №1042 об административном правонарушении, согласно которому 06.05.2011 ОАО «Стройтрансгаз», выступая в качестве принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации стороны, предоставило в отдел УФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков д.2А сведения об изменении (продлении) срока пребывания в Российской Федерации по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС дом 2 «В» гражданина Республики Узбекистан Козлова А.А. до 20 января 2012, осуществляющего трудовую деятельность на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в ОАО «Стройтрансгаз» по трудовому договору от 04.02.2011 сроком действия до 20.01.2012 и разрешению на работу, выданному отделом УФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой 16.02.2011, уведомление о приеме на работу от ОАО «Стройтрансгаз» поступило в ОУФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой 04.03.2011. Тем самым, по мнению административного органа, ОАО «Стройтрансгаз» не предприняло должных и достаточных мер для надлежащего и своевременного уведомления ОУФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой об изменении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, чем нарушило часть 2 статьи 9 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 18.07.2006 № 109-ФЗ и пункт 42 «Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9.

Действия ОАО «Стройтрансгаз» квалифицированы по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

 28.07.2011 исполняющим обязанности начальника отдела УФМС вынесено постановление, которым ОАО «Стройтрансгаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2011 по делу № А81-3465/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответственность по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с соблюдением требований указанного Закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию. Решение о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, о чем делается отметка в миграционной карте.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений, в том числе о заявленных сроках пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Как установлено пунктом 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 указанного Закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Как было указано выше и следует из материалов дела, административным органом был выявлен факт неисполнения Обществом обязанностей связанных с осуществлением миграционного учета. Так, Обществом для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации был приглашен гр. Узбекистана Козлов А.А., который 21.01.2011 был поставлен на миграционный учет сроком до 21.04.2011, срок пребывания в Российской Федерации гражданину Узбекистана был продлен до 20.01.2012 в виду заключения трудового договора 04.02.2011 до 20.01.2012. Соответствующее уведомление об изменении срока пребывания иностранного гражданина поступило в уполномоченный орган 06.05.2011, то есть с нарушением 3-х дневного срока.

Учитывая указанное, Отдел УФМС сделал вывод о том, что Общество, как принимающая сторона иностранных граждан организация, в установленный срок не исполнила обязанности по уведомлению территориального органа ФМС об изменении сведений об иностранном гражданине, тем самым Общество нарушило пункт 42 Постановления Правительства № 9 от 15.01.07 «О порядке осуществления миграционного учета ИГ и ЛБГ в Российской Федерации».

В связи с указанными обстоятельствами Общество было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу