Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А75-8137/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.1.4.1074-01, на который ссылается Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в апелляционной жалобе, санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества.

По убеждению суда апелляционной инстанции, имеющееся в данном пункте указание на «бытовые цели» никоим образом не подтверждает вывод административного органа о том, что горячая вода также должна соответствовать качеству питьевой воды, поскольку в силу пункта 1.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 данные санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Таким образом, из системного толкования данных норм следует, что данные СанПиН 2.1.4.1074-01 распространяют свое действие именно на качество питьевой воды, производимой и подаваемой централизованным системами питьевого водоснабжения, к которым вода для хозяйственно-бытовых нужд, поставляемая ОАО «Няганские энергетические ресурсы», не относится.

Доказательства того, что система горячего водоснабжения, из которой административным органом отбирались пробы, является системой питьевого водоснабжения г. Нягани, административным органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20 утверждено Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01, содержащее отдельную главу «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», что свидетельствует о разделении данным нормативным актом требований к системам питьевого водоснабжения и системам горячего водоснабжения.

Далее, как уже отмечалось выше, ОАО «Няганские энергетические ресурсы» вменено в вину несоответствие теплового режима поставляемой воды.

При этом указанный вывод Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре основывает на пробах горячей воды (протоколы о взятии проб и образцов №№ 01-03 от 30.08.2011), составленных в порядке статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из указанных протоколов, горячая вода, взятая в качестве проб и образцов, упакована в пластиковые бутылки.

Между тем, в соответствии с пунктом 7.5 Методических указаний «МУК 4.3.2900-11. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения. Методические указания», утвержденных Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 12.07.2011 и предназначенных для органов и организаций указанной Федеральной службы, иных организаций, осуществляющих контроль качества воды систем централизованного горячего водоснабжения, отбор пробы производят в емкость, отвечающую требованиям пункта 3.2 данных Методических указаний. В соответствии с данным пунктом для отбора пробы горячей воды используется колба плоскодонная коническая термостойкая или стакан вместимостью не менее 1 дм. или иная емкость с аналогичными параметрами.

Как обоснованно ОАО «Няганские энергетические ресурсы» в представленном отзыве, пластиковые бутылки не являются емкостями, отвечающими вышеуказанным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре пояснил, что взятие проб в пластиковые бутылки было обусловлено экстренным и срочным вызовом.

Данное утверждение подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельное и не находящее своего подтверждения в фактических материалах дела.

Так, как уже отмечалось выше, рассматриваемая проверка проведена в отношении ОАО «Няганские энергетические ресурсы» на основании распоряжения от 22.08.2011 № 267, в то время как отбор проб осуществлен Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре только 30.08.2011, то есть на девятый день после издания означенного распоряжения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взятие проб произведено административным органом с нарушением закона. Следовательно, протоколы о взятии проб и образцов не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускающей использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При данных обстоятельствах в действиях ОАО «Няганские энергетические ресурсы» отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за нарушение которого предусмотрена статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно обращает внимание в обжалуемом решении на то, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не дана оценка тому обстоятельству, что в г. Нягань не имеется очистных сооружений достаточной мощности и отсутствует технологическая возможность поставлять потребителям питьевую воду, в связи с чем ОАО «Няганские энергетические ресурсы» не заключает договоры на поставку питьевой воды.

Доводы отзыва ОАО «Няганские энергетические ресурсы» о том, что общество, эксплуатируя объекты на основании договора аренды муниципального имущества, обращалось в Администрацию МО г. Нягань с просьбой о финансировании мероприятий по строительству очистных сооружений, также находят свое подтверждение в материалах дела.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО «Няганские энергетические ресурсы» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. В связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях ОАО «Няганские энергетические ресурсы».

Суд апелляционной соглашается с доводом апелляционной жалобы относительно того, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1633/2011, на которое сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Однако, поскольку указанная ссылка суда первой инстанции не повлекла принятия неверного решения по делу, она не может служить основанием для его отмены.

Удовлетворив заявленные ОАО «Няганские энергетические ресурсы» требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2011 по делу №  А75-8137/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

 Е.П. Кливер