Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А81-3465/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при выявлении судом в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд должен выяснить, было ли указанному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,

согласно направленной посредством факсимильной связи повестки от 06.07.2011 года, ОАО «Стройтрансгаз» извещается о составлении административного протокола по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении на 13 июля 2011 года в 16 часов 00 минут.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что административный протокол в отношении Общества составлен 15 июля 2011 года.

При составлении административного протокола законный представитель Общества не присутствовал, при этом в представленных административным органом материалах проверки отсутствуют доказательства извещения законного представителя ОАО «Стройтрансгаз» о дате, времени и месте совершения такого процессуального действия как составление административного протокола именно 15.07.2011.

Таким образом, общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции верно установлено повесткой от 19.07.2011 ОАО «Стройтрансгаз» извещается о рассмотрении дела об административном правонарушении на 27 июля 2011 года в 16 часов 00 минут.

Однако, оспариваемое постановление датировано 28 июля 2011 года. Материалы дела не содержат доказательств извещения законного представителя Общества о рассмотрении материалов проверки и вынесении постановления именно 28.07.2011.

Как верно указал суд первой инстанции, из вводной части оспариваемого постановления усматривается, что рассмотрение материалов состоялось в присутствии представителя предприятия Дистанова Р.А., действующего по доверенности №01/Д-598 от 27.07.2011.

Однако, как пояснил представитель Общества Дистанова Р.А.,  в суде первой инстанции, 28 июля 2011 года им были сданы в ОФМС лишь объяснения по факту допущенного административного правонарушения с приложенными доказательствами, а 29 июля 2011 года был вручен экземпляр готового постановления о назначении административного наказания, то есть со слов представителя Дистанова Р.А. рассмотрение дела в его присутствие не производилось.

В административных материалах, представленных Отделом ФМС в адрес суда, имеется расписка представителя Общества Дистанова Р.А. в получении копии постановления 29 июля 2011 года.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что рассмотрение административного дела и вынесение оспариваемого постановления осуществлено Отделом УФМС в отсутствии законного представителя Общества, при этом, последний не был надлежащим образом извещен о совершении данного процессуального действия.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Указанные процессуальные нарушения носят существенный и неустранимый характер, поскольку лишило законного представителя Общества воспользоваться своими процессуальными правами, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому является самостоятельным достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2011 по делу № А81-3465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Управления ФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

   О.А. Сидоренко