Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А46-13792/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2012 года

                                                     Дело №   А46-13792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-626/2012) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича Корниенко Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2011 по делу №А46-13792/2009 (судья Мельник С.А.), принятое по результатам рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества частное охранное предприятие «Вымпел-А» города Омска на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича Корниенко Юрия Васильевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича Корниенко Юрия Васильевича – Файзулина В.Ф. по доверенности от 07.02.2012;

от закрытого акционерного общества ЧОП «Вымпел-А» – директор Абрамов В.И. - решение единственного акционера закрытого акционерного общества ЧОП «Вымпел-А» № 4 от 05.02.2004

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 по делу № А46-13792/2009 индивидуальный предприниматель Ибатулин Рафаиль Абдуллахатович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кожедубов С.В.

Определением арбитражного суда от 24.05.2011 арбитражный управляющий Кожедубов С.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должник, конкурсным управляющим утверждён Корниенко Юрий Васильевич (далее – Корниенко Ю.В.).

Закрытое акционерное общество частное охранное предприятие «Вымпел-А»  (далее – ЗАО ЧОП «Вымпел-А», заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корниенко Ю.В., в которой просил признать действия конкурсного управляющего Корниенко Ю.В., выразившиеся в нарушении очерёдности погашения текущих платежей в размере 84 000 руб., не соответствующими статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 22.12.2011 действия (бездействие) конкурсного управляющего Корниенко Ю.В., выразившиеся в непогашении задолженности в размере 84 000 руб. перед ЗАО ЧОП «Вымпел-А», признаны не соответствующими пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Судом также установлено, что требование ЗАО ЧОП «Вымпел-А» в размере 84 000 руб. подлежит удовлетворению в порядке погашения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди.

            Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Корниенко Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о соответствии его действий пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также о том, что требование ЗАО ЧОП «Вымпел-А» в размере 84 000 руб. подлежит удовлетворению в порядке погашения требований кредиторов по текущим платежам четвёртой очереди.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий Корниенко Ю.В. указывает, что в отчёте предыдущего конкурсного управляющего Кожедубова С.В. о своей деятельности заявитель в качестве привлечённого специалиста не значился. Считает, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчётов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

            От ЗАО ЧОП «Вымпел-А» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно выразило свою позицию о согласии с определением суда.

            В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего Корниенко Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель ЗАО ЧОП «Вымпел-А» поддержал доводы отзыва на жалобу. На вопрос суда пояснил, что у кредитора с конкурсным управляющим возникли разногласия по очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

  Таким образом, указанной нормой предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

 Данная жалоба ЗАО ЧОП «Вымпел-В» по сути  направлена на разрешение возникших между ним и конкурсным управляющим разногласий о порядке удовлетворения его требований к должнику и, соответственно, на восстановление нарушенных прав.

 Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

 Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 В соответствии с пунктом 1 статьи  20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

   Исходя из вышеуказанных норм права при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, поскольку оплата услуг таких лиц осуществляется за счёт имущества должника, за счёт которого также происходит и удовлетворение требований кредиторов.

            В соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве оплата  деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, относится к текущим платежам и осуществляется во вторую очередь.

  Данный вывод следует из положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

 в четвёртую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

            Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

 Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

 В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Законом.

            Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на оказание охранных услуг № 2 от 02.02.2011 ЗАО ЧОП «Вымпел-А» (исполнитель) приняло на себя по поручению конкурсного управляющего должника Кожедубова С.В. (заказчика) выполнение обязанностей по охране имущества (имущественного комплекса) заказчика, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 219/2 (л.д. 7-10).

  Пунктом 3.1. данного договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет  72 000 руб. в месяц.

  Таким образом, на основании данного договора ЗАО ЧОП «Вымел-А» было привлечено конкурсным управляющим Кожедубовым С.В. в целях обеспечения возложенной на него законом обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренной пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

  То есть ЗАО ЧОП «Вымпел-А» по определению относится к лицам, указанным в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Впоследствии письмом от 01.06.2011 № 76 конкурсный управляющий Корниенко Ю.В. уведомил ЗАО ЧОП «Вымпел-А» о расторжении договора с 06.06.2011 со ссылкой на статью 129 Закона о банкротстве (л.д. 11).

Наличие задолженности заказчика перед исполнителем за период с 01.05.2011 по 06.06.2011 в размере 84 000 руб. подтверждается счетами-фактурами № 7 от 31.05.2011, № 8 от 09.06.2011 (л.д. 12-13).

            В своём ответе от 06.07.2011 на письмо ЗАО ЧОП «Вымпел-А» от 14.06.2011 о погашении задолженности по договору конкурсный управляющий Корниенко Ю.В. указал, что после поступления денежных средств от продажи имущества должника он произведёт расчёты с кредитором должника в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы должника. (л.д. 14-15).

            Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсному управляющему Корниенко Ю.В. было известно о наличии заключённого его процессуальным правопредшественником – предыдущим конкурсным управляющим Кожедубовым С.В. договора с ЗАО ЧОП «Вымпел-А» по охране имущества должника, а также о размере задолженности в сумме 84 000 руб. за оказанные услуги.

            Более того, сам конкурсный управляющий Корниенко Ю.В. в своём письме в адрес ЗАО ЧОП «Вымпел-А» указывал об осуществлении в дальнейшем расчёта с ЗАО ЧОП «Вымпел-А» в порядке, определённом статьёй 134 Закона о банкротстве.

            Между тем, конкурсный управляющий Корниенко Ю.В., ссылаясь в отзыве на жалобу на то обстоятельство, что ЗАО ЧОП «Вымпел-А» не числится в числе кредиторов должника в списке, переданном ему конкурсным управляющим Кожедубовым С.В., и на то, что ему не были переданы документы в обоснование факта наличия задолженности, возражает против удовлетворения жалобы ЗАО ЧОП «Вымпел-А».

            Однако, как правильно указал суд первой инстанции, лицо, привлечённое арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности, не может нести негативных последствий вследствие бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в не внесении в отчёт подлежащих внесению в него сведений.

Вывод об очерёдности удовлетворения требований заявителя должен был быть сделан арбитражным управляющим на основании содержания известного ему договора и существа сложившихся между заказчиком и исполнителем отношений.

Поскольку ЗАО ЧОП «Вымпел-А» является привлечённым лицом для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, то его требования к должнику в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве удовлетворяются  в числе текущих платежей во вторую очередь.

Между тем, как следует из материалов дела, в частности, из дополнения к отзыву на жалобу (л.д. 60-61) конкурсным управляющим Корниенко Ю.В. были произведены за счёт имущества должника текущие платежи, такие как за электроэнергию, воду и газ в размере 278 497 руб. 81 коп., услуги связи в размере 55 357 руб. 76 коп., хозяйственные расходы, ремонт агрегатов, поверка приборов в размере 20 765 руб. 06 коп., почтовые расходы в размере 5 645 руб. 43 коп. и другие, которые на основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению