Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А70-7784/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В данном случае истец при приёмке выполненных ответчиком  работ по акту № 1 от 25.11.2010 каких-либо претензий по объёму выполненных работ, в том числе по весу ограждений, не предъявлял.

То есть недостатки в работе при подписании акта не были выявлены истцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

В то же время пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Таким образом, истец в силу закона не лишён права заявить свои возражения по объёму выполненных работ.

В настоящем деле предметом спора выступает именно объём выполненных работ – вес ограждений.

По локальному сметному расчёту № 604/10 вес ограждений из прокатных и гнутых профилей, полосовой и круглой стали составляет 55 тонн (т. 2 л.д. 6-7).

В соответствии с пунктом 2.1.3. контракта ответчик принял на себя обязательство выполнять работы с надлежащим качеством в соответствии со сметной документацией.

Однако, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что вес ограждений фактически меньше, чем это было предусмотрено локально-сметным расчётом.

Согласно акту контрольного обмера от 14.07.2011 (т. 2 л.д. 46), подписанному представителями сторон контракта, фактический объём выполненных работ по ограждению  детских площадок вдоль автомобильных  дорог микрорайонов города Тобольска, составляет 30, 6285 тонн вместо 55 тонн, отклонение составляет 24,3715 тонн243 на сумму 966 870 руб.

Согласно акту о снятии выполненных работ за ноябрь 2010 года – июль 2011 года и справке о снятии выполненных работ и затрат № 2 от 21.07.2011, подписанных сторонами контракта, стоимость ограждения детских площадок вдоль автомобильных дорог микрорайонов города, определена сторонами с минусом 966 870 руб. (т. 1 л.д. 22-24).

Доводы жалобы ответчика относительно того, что истец не произвёл замеры при принятии работ, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

            Исходя из того, что ограждение детских площадок, установленное вдоль автомобильных дорог микрорайонов города, представляет по сути собой работу, в частности, вес ограждения, который при приёмке сразу невозможно определить, данный вид работ по весу ограждения можно отнести к скрытым работам,         которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки, предусмотренном в пункте 3 статьи 720 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик в суде первой инстанции указывал на то обстоятельство, что минусовый акт № 2 от 21.07.2011 не был подписан руководителем предприятия ответчика (т. 1 л.д. 80-84).

Из объяснительной юрисконсульта ответчика Трофимовой С.Ф. от 01.08.2011 в адрес директора ответчика следует, что она в июле 2011 года подписала акты выполненных работ Кс-2 и КС-3 и поставила печать на них (т. 2 л.д. 53).

В то же время ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что фактически объём выполненных работ соответствует тому объёму, который был отражён в акте формы КС-2 от 25.11.2010, то есть, что вес, указанный в строке акта 2, действительно составляет 55 тонн.

            Более того, даже, если учитывать, что акт № 2 от 21.07.2011 не был подписан самим руководителем ответчика, то в любом случае наличие подписи представителя ответчика на акте контрольного обмера № 6 от 14.07.2011, предшествующего составлению минусового акта от 21.07.2011, свидетельствует о том, что ответчик согласился с тем, что стоимость работ по ограждению подлежит уменьшению на спорную сумму.

            В акте контрольного обмера № 6 от 14.07.2011 расхождение в весе ограждений и стоимость отклонения по весу были установлены.

            То, что данный акт № 6 от 14.07.2011 был подписан ответчиком, следует из апелляционной жалобы, в которой он указывает, что целью подписания ответчиком акта контрольного обмера № 6 было только определение суммы экономии подрядчика, а не выявление недостатков выполненных работ.

            Напротив, как указывалось  выше, ответчик, не отрицая факта подписания акта контрольного обмера № 6 от 14.07.2011, в то же время считает, что разница в весе является экономией подрядчика.

Данные доводы ответчика несостоятельны.

            В соответствии со статьёй 710 ГК РФ в  случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

 По смыслу данной нормы под экономией подрядчика подразумевается, что когда подрядчик  при выполнении работы произвёл фактически меньше расходов, что нашло отражение в соответствующем акте выполненных работ, но при этом данная работа должна быть оплачена заказчиком по согласованной между ними договорной цене при условии, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

 То есть в положениях статьи 710 ГК РФ речь идёт не о недостатках результата работы (в том числе по объёму работ), а об общем снижении её стоимости за счёт использования подрядчиком более дешёвых, чем это было изначально предусмотрено при заключении договора подряда, но добротных материалов.

 Факт экономии подрядчика должен быть очевиден и зафиксирован в акте выполненных работ, в котором отражены работы, их стоимость в целях сравнения с локальным сметным расчётом.

В данном же случае ответчик в акте о приёмке выполненных работ № 1 от 25.11.2010 указал полный вес ограждения в количестве 55 тонн, который был предусмотрен в локальном сметном расчёте.

Следовательно, предполагается, что  при выполнении работ по ограждению оно было сделано из того материала, который был предусмотрен контрактом.

В противном случае, если бы ответчик использовал иной материал, более легкий по весу, то вес ограждения был бы меньше по факту, чем тот, который был согласован сторонами при заключении контракта.                                                                                          В  акте же указан именно тот вес металла, который был согласован в локальном сметном расчёте, и по той же цене.                                                                                                      Следовательно, фактически ответчик предъявил к оплате материал (металл) в количестве 24,3715 тонн, который он не использовал при изготовлении ограждений.

Поэтому доводы ответчика об экономии подрядчика не могут быть признаны судом обоснованными.

            С учётом сказанного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что имеет место факт завышения стоимости выполненных работ в размере 966 870 руб.

            Суд апелляционной инстанции считает, что неосвоенные ответчиком денежные средства в спорной сумме рассматриваются как излишне полученные денежные средства (неосновательное обогащение) (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что денежные средства истца, о возврате которых он заявил в настоящем деле, составляют неосновательное обогащение ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец доказал наличие в соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьёй 65 АПК РФ то, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался) и размер неосновательно сбережённого имущества (денежных средств).

Ответчик не представил суду доказательств возврата полученных денежных средств.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 966 870 руб.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 268, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011 по делу №  А70-7784/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

 М.В. Смольникова