Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А46-9661/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обслуживания, от обязанности надлежащего исполнения обязательств ответчика как абонента не освобождает.

Такая передача осуществлена во исполнение условий государственного контракта от 20.07.2010 № 1-КЖФ, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО «Славянка» (исполнитель).

Предметом контракта (пункт 1.1) является эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казарменно-жилищного фонда и сети водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации, поименованных в приложениях № 1, № 2 к контракту.

В свою очередь, эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и расквартированных в них воинских формирований – функционально и технологические связанные действия по санитарному содержанию, технической эксплуатации и текущему ремонту зданий (сооружений) казарменно-жилищного фонда, сетей водоснабжения военных городков, а также обеспечение обслуживаемых потребителей военных городков коммунальными услугами, как с использованием передаваемого в эксплуатацию коммунального комплекса, так и от сторонних ресурсоснабжающих организаций (пункт 1.1).

Таким образом, казарменно-жилищный фонд военных городков передан ОАО «Славянка» только для осуществления технологического обслуживания.

Право пользования спорными помещениями оставлено за ответчиком, который должен нести бремя содержания находящегося в его ведении имущества.

Стороной договора от 29.06.2004 № 72, в связи с неисполнением которого заявлен настоящий иск, является ответчик, в спорный период договор действовал и сторонами исполнялся.

Самостоятельных договоров между ОАО «Славянка» и ОАО «ТГК-11» на коммунальное снабжение спорных объектов в материалы дела не представлено. Сведений о том, что такие договоры заключались, ответчик не сообщил.

В связи с чем, исковые требования к ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у учреждения - к субсидиарному ответчику - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, заявлены обоснованно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки за самовольное подключение в сумме 31 295 руб. 88 коп. со ссылкой на то, что аналогичное исковое требование заявлялось в деле № А46-8420/2011, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В настоящем деле неустойка начислена ОАО «ТГК-11» ответчику за самовольное подключение объекта по ул. Фрунзе, 1, – за период с 23.09.2010 по 25.04.2011 в сумме 31 295 руб. 88 коп.

В арбитражном деле № А46-8420/2011 истец заявлял о взыскании с ответчика неустойки за самовольное подключение объекта по ул. Фрунзе, 1, – за период с 23.09.2010 по 23.12.2010 в размере 3 133 руб. 31 коп.

Как утверждает истец, в настоящем деле и в арбитражном деле № А46-8420/2011 неустойка начислена за самовольное подключение разных объектов.

Доводы истца о том, что по адресу: ул. Фрунзе, 1, находятся два гаража, ответчик допустимыми доказательствами не опроверг.

В соответствии с актами от 14.10.2010 № 56-КН и от 01.11.2010 № КТ 222, имеющимися в материалах дела, по адресу: ул. Фрунзе, 1, расположено 2 гаража: гараж № 1 объемом 228 куб.м, гараж № 2 объемом 731 куб.м.

Из пояснений истца следует, что гараж № 1 объемом 228 куб.м значится в перечне объектов теплопотребления в приложении № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2008. Гараж № 2 объемом 731 куб.м изначально не был включен в перечень объектов по договору. Факт существования и самовольного подключения данного объекта был выявлен представителями истца в 2010 году в ходе проверки по жалобе на низкую температуру внутри помещений прокуратуры. Дополнительное соглашение о включении этого объекта в перечень отапливаемых объектов с годовой нагрузкой 51,69 Гкал стороны заключили 01.12.2010, договорившись производить расчеты, начиная с 28.01.2005 по 27.04.2010.

Заявляя об уточнении настоящего иска в порядке статьи 49 АПК РФ, ОАО «ТГК-11» указало на взыскание неустойки за самовольное подключение здания гаража № 2 по адресу: ул. Фрунзе, 1, объемом 731 куб.м.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в дополнении от 01.12.2010 к договору от 29.06.2004 № 3-72, действительно, значится гараж (731 куб.м), согласована годовая нагрузка по этому объекту - 51,69 Гкал/год.

В приложении к договору в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2008 также значится объект – гараж по ул. Фрунзе, 1. Объем гаража не указан, в то же время годовая тепловая нагрузка согласована в размере 15,1 Гкал/год.

Как указывает истец, заявленная в настоящем деле неустойка за самовольное подключение гаража в размере 31 295 руб. 88 коп. рассчитана исходя из годовой нагрузки, равной 51,69 Гкал.

Заявленная в арбитражном деле № А46-8420/2011 неустойка за самовольное подключение гаража в размере 3 133 руб. 31 коп. рассчитана исходя из годовой нагрузки, равной 15,1 Гкал.

Соответствующие расчеты приведены ОАО «ТГК-11» в письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, согласно которым при расчете взыскиваемой суммы 3133 руб. 31 коп. по делу № А46-8420/2011 за основу приняты технические характеристики гаража № 1 (объем 228 куб.м, нагрузка 15,1 Гкал/год), а при расчете штрафных санкций по настоящему делу учтены технические характеристики гаража № 2 (объем 731 куб.м, нагрузка 51,69 Гкал/год).

Возражений по указанным расчетам ответчиком не приведено, контррасчетов не представлено.

Таким образом, в настоящем деле истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за самовольное подключение по объекту – гараж по ул. Фрунзе, 1, не тождественному объекту в арбитражном деле № А46-8420/2011.

Основания для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

Факт самовольного подключения гаража объемом 731 куб.м по ул. Фрунзе, 1, подтверждается актами от 12.07.2010, 14.10.2010 и 01.11.2010.

Достоверность содержащихся в актах сведений ответчиком не опровергнута. Соответствующих доводов не приведено. Сам факт самовольного подключения абонентом не оспаривается. В материалы дела ответчиком не представлен наряд на включение, являющийся в силу положений договора (пункт 2.3.11) единственным допустимым доказательством законности подключения к сетям теплоснабжения.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Отсутствие у ответчика денежных средств для оплаты неустойки, равно как и закрытие лицевого счета, как ошибочно полагает податель жалобы, не освобождает его от обязанности по надлежащему исполнению обязательства.

Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2011 года по делу № А46-9661/2011 судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 20.03.2012 была допущена опечатка в указании наименования подателя жалобы (федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений», вместо - федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации).

Учитывая, что исправление указанной опечатки в тексте постановления не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ считает необходимым исправить допущенную опечатку.

В тексте резолютивной части постановления от 20.03.2012 правильным наименованием ответчика следует считать - федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2011 года по делу № А46-9661/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева