Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А46-12401/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2012 года

                                            Дело №   А46-12401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» (регистрационный номер 08АП-638/2012)  на решение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2011 года по делу № А46-12401/2011 (судья Биер Е.Б.) по иску закрытого акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Жанне Александровне (ИНН 550600463398, ОГРН 304550625700144) о взыскании 76 800 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Тандер»  – Кононова Д.В., доверенность № 2-4/178 от 25.04.2011, сроком действия один год;

от индивидуального предпринимателя Зайцевой Жанны Александровны – лично Зайцева Ж.А.; Самоловова Ю.М., доверенность б/н от 21.10.2011, сроком действия один год,

установил:

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее - ЗАО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Жанне Александровне о взыскании задолженности в сумме 30 000 руб. и неустойки в сумме 46 800 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 02.09.2010 № ОмФ1/37/2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2011 года по делу № А46-12401/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. ЗАО «Тандер»     из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 28 руб., перечисленная по платежному поручению от 22.07.2011 № 2082.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Тандер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда первой инстанции о незаключенности договора аренды недвижимого имущества от 02.09.2010 № ОмФ 1/37/2010. Спорное помещение было передано истцом ответчику по акту приема-передачи. Из договора аренды и акта приема-передачи нежилого помещения следует, что при передаче имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету аренды. Более того, индивидуальный предприниматель Зайцева Ж.А. представила в материалы дела договор субаренды от 15.01.2009, заключенный между ответчиком и ООО «Ударник» (предыдущим собственником сдаваемых в аренду помещений). Ответчик не представил суду доказательств возвращения помещения предыдущему собственнику, как и доказательств расторжения указанного договора. Ответчик не вывозил своего оборудования из занимаемых им по договору с ООО «Ударник» помещений, а просто перезаключил договор с новым собственником.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Зайцева Ж.А. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Тандер» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Зайцевой Ж.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Тандер» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Зайцевой Ж.А. (арендатор) подписан договор аренды от 02.09.2010 № ОмФ1/37/2010, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование (аренду) часть нежилого помещения № 2 общей площадью 10 кв.м, расположенного на первом этаже здания литер А А1 по адресу:  г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 21 согласно поэтажному плану (приложение № 1 к договору).

Срок действия договора согласно пункту 5.1 установлен два месяца.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 15 000 руб. 00 коп., оплата которой должна производится за первый месяц в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи и в последующие месяца не позднее 5 числа месяца, за который осуществляется платеж.

За несвоевременное внесение арендной платы в пункте 6.5 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, обязательства по предоставлению помещений в аренду им выполнены, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи от 02.09.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, в настоящем деле ЗАО «Тандер» просит взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцевой Ж.А. долг в сумме 30 000 руб. за период с сентября по октябрь 2010 года и неустойку в сумме 47 175 руб., начисленную за период с 06.09.2010 по 31.08.2011.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ЗАО «Тандер», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В связи с чем, существенным условием договора аренды в силу статей 606, 607 ГК РФ является условие о предмете.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Тандер» является собственником нежилых помещений общей площадью 916,80 кв.м, расположенных на первом этаже и в подвале здания по ул. Нефтезаводская, 21 (повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности от 07.10.2011 55 АА 521135).

Как указывалось выше, в качестве предмета договора аренды от 02.09.2010 № ОмФ1/37/2010, подписанного сторонами, указана часть нежилого помещения № 2, общей площадью – 10 кв.м, расположенного на 1 этаже здания, литер А, А1, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 21, согласно поэтажному плану (приложение № 1).

В приложении № 1 стороны согласовали схематическое изображение арендуемого объекта.

Между тем из содержания приложения № 1 к договору, которое является, как указывает истец, схемой первого этажа здания по ул. Нефтезаводская, 21, не представляется возможным установить местонахождение площади, подлежащей передаче в аренду ответчику.

Проанализировав условия о предмете рассматриваемого договора и приложение № 1 к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что их содержание не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

По условиям договора передаваемую ответчику часть помещения (площадью 10 кв.м) невозможно идентифицировать в составе принадлежащего истцу нежилого помещения 2П по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 21 (площадью 272,4 кв.м), так как отсутствуют указание на границы части помещения, ее местоположение относительно другого имущества, расположенного в нежилом помещении.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, сам факт подписания акта приема-передачи в отношении передаваемых в аренду нежилых помещений, об отсутствии между сторонами неопределенности относительно предмета аренды не свидетельствует.

Согласование сторонами условия о предмете аренды податель жалобы связывает с тем, что в отношении той же самой части помещения между индивидуальным предпринимателем Зайцевой Ж.А. и ООО «Ударник» (предыдущим собственником сдаваемых в аренду помещений) был заключен договор субаренды от 15.01.2009. Ответчик не представил суду доказательств возвращения помещения предыдущему собственнику, как и доказательств расторжения указанного договора. Ответчик не вывозил своего оборудования из занимаемых им по договору с ООО «Ударник» помещений, а просто перезаключил договор с новым собственником.

Сопоставив приложение № 1 к договору от 02.09.2010 и приложение № 1 к договору от 15.01.2009, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об их неидентичности. Схемы друг другу не соответствуют.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, приложенная к договору аренды от 02.09.2010 № ОмФ1/37/2010 схема, на которую ссылается истец в обоснование иска, также соответствует схеме, являющейся неотъемлемой частью договора аренды недвижимого имущества от 02.09.2010 № ОмФ1/36/2010, подписанного с ответчиком на аренду помещений по ул. Труда, 21.

Доказательства, подтверждающие, что изображенные на схеме  помещения (приложение № 1 к договору от 02.09.2010 № ОмФ1/37/2010) соответствуют плану помещений в здании по ул. Нефтезаводская, 21, в частности, технический паспорт на спорное помещение, истцом не представлены. Ничем не подтвержденные доводы лица в основу судебного акта положены быть не могут.

Кроме того, площадь помещения, предоставленная ответчику предыдущим собственником объекта, – 11 кв.м, а по рассматриваемому договору – 10 кв.м.

В связи с несогласованием условий о подлежащем передаче в аренду объекте (части нежилого помещения) условие о предмете договора сторонами не согласовано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что договор аренды от 02.09.2010 № ОмФ1/37/2010 является незаключенным.

Настаивая в апелляционной жалобе на заключенности рассматриваемого договора, каких-либо доказательств согласования данных, позволяющих идентифицировать предоставленную в аренду часть нежилого помещения, истец не представил.

Вместе с тем, в письменном отзыве на иск индивидуальный предприниматель Зайцева Ж.А. подтвердила, что занимала часть нежилого помещения, общей площадью 11 кв.м, по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 21, на основании договора с ООО «Ударник». В августе 2010 года арендодателем было сообщено о продаже помещения по указанному адресу и предложено либо освободить помещение, либо заключить договор аренды с новым собственником – ЗАО «Тандер». 04.09.2010 ответчик освободил занимаемое помещение.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.10.2011 серия 55-АА 521135 нежилые помещения № 2П по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 21, приобретены ЗАО «Тандер» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2010 № ТмнФ 3/488/2010, право собственности истца зарегистрировано 09.08.2010.

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика платы за пользование частью нежилого помещения в период с 02.09.2010 по 02.11.2010.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Тандер» пояснил, что индивидуальный предприниматель Зайцева Ж.А. занимала принадлежащее ему нежилое помещение в августе – сентябре 2010 года, в связи с чем должна пользование указанным помещением оплатить.

Однако обстоятельства использования спорной части нежилого помещения с августа по 01.09.2010 выходят за пределы исследования по настоящему делу. Требования о взыскании платы за пользование помещением в период с 09.08.2010 по 01.09.2010 истцом в настоящем деле не заявлено. Тогда как арбитражный суд рассматривает дело по тем предмету и основаниям, которые заявлены истцом.

Вызванные в качестве свидетелей продавцы торговых павильонов, находящихся в здании по ул. Нефтезаводская, 21, в суде первой инстанции пояснили, что индивидуальный предприниматель Зайцева Ж.А. освободила занимаемые ею помещения в торговом комплексе в сентябре 2010 года после того, как произошла смена собственника торговых площадей.

Ответчик настаивает на освобождении нежилого помещения 04.09.2010.

В материалах дела имеются акты возврата оборудования и товарно-материальных ценностей от 04.09.2010.

Доказательств того, что после 04.09.2010 ответчик продолжал занимать спорное помещение, материалы дела не содержат.

Следовательно, для разрешения настоящего дела имеют значение обстоятельства пользования индивидуальным предпринимателем Зайцевой Ж.А. помещением в период со 02.09.2010 по 04.09.2010.

То