Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А46-13457/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2012 года

                                                      Дело №   А46-13457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1326/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2011 по делу №  А46-13457/2011 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные материалы» (ОГРН 1075543001930 , ИНН 5504200255 ) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 29.08.2011 №17-10/0225123,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Паева О.И. (паспорт серия 52 06 № 375301 выдан 01.09.2006, по доверенности № 01-01/01592  от 30.01.2012 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные материалы» - Аварницын С.В. (паспорт серия 52 03 № 356381 выдан 15.03.2003, решение №5 от 18.09.2011 о продлении полномочий руководителя) и Берковский В.В. (паспорт серия 45 11 № 107683 выдан 30.08.2011, по доверенности от 12.10.2011 сроком действия три года).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные материалы» (далее - ООО «Промышленные материалы», заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) от 29.08.2011 № 17-10/022513 дсп, вынесенное по акту выездной налоговой проверки в отношении ООО «Промышленные материалы» о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и утвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 05.10.2011 № 1617/14926.

Решением от 29.12.2011 по делу №  А46-13457/2011 требования заявителя были удовлетворены. Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган при проведении налоговой проверки ограничился сбором информации относительно контрагента, но не проверяемого налогоплательщика, использовал формальный подход и не опроверг реальность спорных хозяйственных операций.  

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд формально подошел к изучению дела, а также при написании судебного  акта, при этом часть доказательств, свидетельствующих об исходе дела в пользу налогового органа, была судом упущена и не нашла своего отражения в мотивировочной части судебного решения, а именно не дана оценка показаниям свидетелей и документам, исследованным в ходе проведения выездной налоговой проверки и представленных с отзывом в суд.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа Общество выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащем отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

 Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Промышленные материалы» на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с применением ФЗ «О страховых взносах в ПФ РФ, ФСС РФ, ФФОМС и ТФОМС» за период с 08.10.2007 по 31.12.2009, и принято решение от 29.08.2011 № 17-10/022513дсп о привлечении ООО «Промышленные материалы» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 33 864 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль в результате неправильных действий, а также данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общей сумме 491 812 руб., из них 269 129 руб. по налогу на прибыль организаций и 222 683 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), и пени за несвоевременную уплату и перечисление налогов в общей сумме 157 673,09 руб., из них 74 185 руб. по налогу на прибыль организаций, 83 235,13 руб. по НДС и 253,55 руб. по налогу на доходы физических лиц.

Основанием для доначисления названных сумм налогов явился фат исключения налоговым органом из состава расходов затрат, понесенных налогоплательщиком по сделке с ООО «Стимул», и не приняты к вычету по НДС, суммы, уплаченные заявителем в составе стоимости по сделкам с ООО «Стимул», в виду отсутствия реальности сделок с данным контрагентом и недостоверности информации, содержащейся в предоставленных налогоплательщиком в обоснование вычетов документах.

К данному выводу налоговый орган пришел, оценив во взаимосвязи и совокупности материалы налоговой проверки, в том числе документы, представленные от указанного выше контрагента, счета-фактуры, выставленные ООО «Стимул», акты о приемке выполненных работ, товарно-транспортные накладные, которые, по мнению налогового органа, содержат недостоверные данные, также отсутствие управленческого состава, численности состава работников, которые могли бы выполнять работы (оказывать автоуслуги), имущества, необходимого для выполнения работ (оказания автоуслуг), ликвидного имущества, неисполнение данным контрагентом своей обязанности по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности, по уплате налогов, в том числе НДС, а также «обналичивание» денежных средств через чеки, подписанные руководителем ООО «Стимул» (Темниковым В.В.).

По мнению налогового органа, ООО «Стимул» создано для создания видимости расчетов за оказание услуг без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, и заявителем не доказана реальность сделок с выбранным контрагентом и не доказана обоснованность предъявляемых вычетов.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, указанное решение налогоплательщиком было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который по результатам рассмотрения соответствующей жалобы принял решение от 05.10.2011 № 1617/14926 об оставлении решения налогового органа от 29.08.2011 № 17-10/022513дсп без изменения, жалобы налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа утвержденного решением вышестоящего налогового органа, ООО «Промышленные материалы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

Решением от 29.12.2011 по делу №  А46-13457/2011 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Промышленные материалы» является плательщиком  налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемый период ООО «Промышленные материалы» заключило договор на услуги по предоставлению грузового транспорта с водителем и оказание услуг по управлению им и по его технической эксплуатации» от 29.10.2007 №14 с ООО «Стимул» ИНН 5503103900.

Представленные на проверку первичные документы от имени ООО «Стимул» подписаны руководителем Темниковым Вячеславом Владимировичем, от имени ООО «Промышленные материалы» - директором   Аварницыным Сергеем Викторовичем.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Стимул» установлено следующее:

ООО «Стимул» зарегистрировано 10.10.2006 и состояло на налоговом учете в ИФНС России № 1 по Центральному АО г. Омска, с 26.05.2008 состоит на налоговом учете в ИФНС России №18 г. Москве. Юридический адрес организации: 107113, г. Москва, ул. Шумкина 20. Руководителем и единственным учредителем ООО «Стимул» с 10.10.2006 по 25.05.2008 являлся Темников В.В., зарегистрированный по адресу: г. Омск, ул.Яковлева 9. 45. С 26.05.2008 по настоящее время руководителем и единственным учредителем     ООО     «Стимул»     является     Топчий     Татьяна          Александровна, зарегистрированная по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского 30, 137. По информации, полученной от ИФНС России №18 г. Москвы организация находится на общей системе налогообложения, является плательщиком НДС, последняя налоговая отчетность представлена за 12 мес. 2007 года (отчетность по ЕСН), отчетность «нулевая». Документы по требованию ООО «Стимул» не представлены.

Допрошенный в качестве свидетеля 01.06.2011 Темников В.В. показал, что он в 2007-2008 гг. работал в ООО «Стимул», оказывал транспортные услуги по доставке металлопродукции для ООО «Промышленные материалы» и использовал для этого наемный транспорт.

Допрошенная в качестве свидетеля Топчая Т.А. (руководитель ООО «Стимул» с 26.05.2008 по настоящее время) показала, что она работает диспетчером в такси «Юнис-Лада». ООО «Стимул» ей не знакомо, она никогда не являлась ни руководителем, ни учредителем этой организации.

Допрошенный в качестве свидетеля Дерунов Александр Алексеевич (по данным имеющимся в налоговом органе, владеет автомобилями Интер государственный регистрационный знак М-457 РУ и МАЗ государственный регистрационный знак М 005 НВ на нраве собственности)