Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А46-13457/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

показал, что в 2007-2008 гг. работал как индивидуальный предприниматель по деятельности «грузоперевозки». Фамилия Темников ему не знакома, он не знает организацию ООО «Стимул», никогда не заключал с этой организацией договоры гражданско-правового характера, не состоял с этой организацией в трудовых отношениях.

По таким основаниям, налоговым органом в ходе проверки был сделан вывод о том, что сделки, совершенные между ООО «Промышленные материалы» и ООО «Стимул», не подтверждают факта наличия реальных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из вышеперечисленных положений норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, для правильного разрешения дела необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на уменьшение налоговой базы вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение;

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, и отнесения спорных затрат на расходы по налогу на прибыль, в налоговый орган были представлены соответствующие первичные документы:

Договор № 14 от 29.10.2007 на услуги по «предоставлению грузового транспорта с водителем и оказание услуг по управлению им и по его технической эксплуатации» (Срок действия договора 29 октября 2007 года по 30 декабря 2007 года); акт приема-сдачи выполненных работ № 284 от 02.11.2007; счет-фактура № 000284 от 02.11.2007; акт приема-сдачи выполненных работ № 291 от 12.11.2007; счет-фактура № 291 от 12.11.2007; акт приема-сдачи выполненных работ № 314 от 30.11.2007; счет-фактура № 314 от 30.11.2007; акт приема-сдачи выполненных работ № 372 от 28.12.2007; счет-фактура № 372 от 28.12.2007; акт приема-сдачи выполненных работ № 376 от 31.12.2007; счет-фактура № 376 от 31.12.2007; товарно-транспортная накладная № 280 от 31.10.2007, № 284 от 02.11.2007, № 320 от 05.12.2007, № 322 от 09.12.2007, № 325 от 12.12.2007,№ 6 от 26.02.2008, № 5 от 20.02.2008, № 3 от 11.01.2008, № 1 от 11.01.2008, № 2 от 11.01.2008. в которых указан автомобиль Интер с государственным регистрационным знаком М-457 РУ и водитель Дерунов Александр Алексеевич; товарно-транспортная накладная № 284/1 от 01.11.2007, в которой указан автомобиль МАЗ с государственным регистрационным знаком М 005 НВ и водитель Бабичев Иван Викторович, акт приема-сдачи выполненных работ № 71 от 30.04.2008; счет-фактура № 71 от 30.04.2008; акт приема-сдачи выполненных работ № 73 от 30.04.2008; счет-фактура № 73 от 30.04.2008; акт приема-сдачи выполненных работ № 42 от 30.03.2008; счет-фактура № 42 от 30.03.2008; акт приема-сдачи выполненных работ № 32 от 11.03.2008; счет-фактура    № 32 от  11.03.2008; акт приема-сдачи выполненных работ № 31  от 10 .03.2008; счет-фактура № 31 от 11.03.2008; акт приема-сдачи выполненных работ № 22 от 20.02.2008; счет-фактура № 22 от 20.02.2008; акт приема-сдачи выполненных работ № 21 от 20.02.2008; счет-фактура №21 от 20.02.2008; акт приема-сдачи выполненных работ № 9 от 28.01.2008; счет-фактура № 9 от 28.01.2008; акт приема-сдачи выполненных работ № 12 от 30.01.2008; счет-фактура № 12 от 30.01.2008.

Представленные на проверку первичные документы от имени ООО «Стимул» подписаны руководителем Темниковым Вячеславом Владимировичем, от имени ООО «Промышленные материалы» - директором   Аварницыным Сергеем Викторовичем.

Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах общества.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, претензий к неполноте представленных документов проверяющие не высказали ни в тексте спорного ненормативного правового акта, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

Таким образом, налогоплательщик имеет все предусмотренные законодательством документы, являющиеся основанием для предоставления налогового вычета и применения расходов по налогу на прибыль по спорным операциям.

Как уже было указано, налоговый орган считает, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать расходы по налогу на прибыль и наличие права на вычет по НДС.

Свои доводы инспекция основывает на протоколах допроса, в том числе, руководителей налогоплательщика и ООО «Стимул».

Так, из протокола допроса директора ООО «Промышленные материалы» Аварницына СВ. следует, что доставка продукции покупателю в проверяемый период осуществлялась наемным автотранспортом, а также железнодорожным транспортом. Для этого организация заключала договоры с транспортными компаниями на транспортировку грузов, такими как ООО «ОмскАТИ», ООО «Стимул» и другие. Основная масса металлопроката поставляется транзитом, т.е. напрямую от поставщика к покупателю. Организация ООО «Стимул» ему известна от одного из его партнеров. Подписание договора происходило в офисе на улице Ленина 38. Руководитель ООО «Стимул» и он подписали договор на транспортно-экспедициониые услуги   для   ООО        «Промышленные материалы». Оказание услуг транспортно-экспедиционного характера происходило по устному согласованию. Водителей, указанных в товарно-транспортных накладных может быть и знает, т.к. приходилось сталкиваться с ними при погрузке груза у его поставщика. В имеющихся и представленных на проверку товарно-транспортных накладных, в транспортном разделе проставлены подписи водителей, осуществлявших перевозку грузов.

Допрошенный в качестве свидетеля 01.06.2011 Темников В.В. показал, что он в 2007-2008 гг. работал в ООО «Стимул», оказывал транспортные услуги по доставке металлопродукции для ООО «Промышленные материалы» и использовал для этого наемный транспорт. Транспорт нанимал у физических лиц и организаций. Какие это были организации и физические лица - он не помнит. Первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Промышленные материалы» подписывал он, но, кто их готовил, он не помнит. У него нет первичных документов ООО «Стимул», подтверждающих факт выполнения транспортных услуг для ООО «Промышленные материалы», так как они были изъяты работниками УНП или переданы по акту приема-передачи при продаже организаций ООО «Стимул» новому директору и собственнику Топчий Т.А.

Проанализировав содержание названных протоколов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названная свидетелями информация не указывает на неподписание ими первичных учетных документов, на основании которых ООО «Промышленные материалы» претендует на налоговую выгоду.

Напротив, названные свидетельские показания подтверждают факт взаимоотношений налогоплательщика и ООО «Стимул». То обстоятельство, что Темников В.В. не помнит организации и физических лиц, у которых арендовался автотранспорт с экипажем, не может свидетельствовать о нереальности спорных операций, поскольку с момента оказания услуг налогоплательщику и до момента допроса прошло много времени.

Факт отсутствия у Темникова В.В. первичной документации также не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между названными лицами, поскольку  Темников В.В. в период допроса уже не являлся директором ООО «Стимул». Норм права, обязывающих бывшего директора организации хранить у себя первичную документацию такой организации, налоговый орган не привел.

Также не может свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Стимул» и то обстоятельство, что в материалах уголовного дела № 393315, переданного в СО по РПТО ОМ № 12 СУ при УВД по г. Омску 08.04.2010 года отделом по расследованию налоговых преступлений УВД по Омской области, возбужденного в отношении Темникова В.В. по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ и в материалах уголовного дела №391371 (присоединенного к уголовному делу № 391315) отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг для ООО «Промышленные материалы», поскольку налогоплательщиком были представлены первичные документы, свидетельствующие о таком взаимодействии.

Также апелляционный суд не принимает в качестве доказательства недостоверности сведений в первичной документации показания свидетеля Топчая Т.А.

Так, допрошенная в качестве свидетеля Топчая Т.А. (руководитель ООО «Стимул» с 26.05.2008 по настоящее время) показала, что она работает диспетчером в такси «Юнис-Лада». ООО «Стимул» ей не знакомо, она никогда не являлась ни руководителем, ни учредителем этой организации. В первый раз она узнала о том, что ООО «Стимул» зарегистрировано на ее имя, примерно 2 года назад, когда ей пришла по почте повестка из налоговой инспекции и она давала показания в налоговой инспекции о том, что ООО «Стимул» она не регистрировала. Кто и каким образом мог зарегистрировать на ее имя эту организацию, ей не известно. Паспорт не теряла, никому не передавала. Темникова В.В. она не знает, и никогда не слышала об этом человеке. Никаких доверенностей на совершение каких-либо действий по регистрации и по ведению деятельности ООО «Стимул» она не выдавала ни Темникову В.В. ни каким-либо иным лицам. В предъявленных ей на обозрение учредительных документах ООО «Стимул» (по перерегистрации организации на ее имя) подписи, выполненные от ее имени, ей не принадлежат, в данных документах она не расписывалась, подписи выполнены не ее рукой, но очень похожи на ее подпись.  

Из названных свидетельских показаний не усматривается информации, относящейся к проверяемому периоду, поскольку Топчая Т.А. являлась руководителем ООО «Стимул» в более поздний период, после осуществления спорных операций. То обстоятельство, что Топчая Т.А. отрицает факт знакомства с предыдущим директором, равно как и отрицает свою причастность к деятельности ООО «Стимул», по убеждению апелляционного суда, не может свидетельствовать об отсутствии у ООО «Стимул» правоспособности в проверяемом периоде, поскольку, во-первых, в 2007 году в ООО «Стимул» был другой директор, подтверждающий взаимодействие с налогоплательщиком, а, во-вторых, показания Топчей Т.А. вызывают у апелляционного суда сомнения, поскольку свидетель утверждает, что паспорт ни кому не передавала, не теряла, в регистрации организации не участвовала, что свидетельствует о невозможности зарегистрировать на ее имя организацию, в то время как таковая зарегистрирована по настоящее время на Топчую Т.А., о чем последняя узнала два года назад и не приняла каких-либо действий для ликвидации организации.

Что касается реальности (нереальности) хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение, то инспекция данные обстоятельства не исследовала в ходе проверки должным образом.

В качестве обоснования своего вывода о нереальности спорных операций налоговый орган ссылается на показания свидетеля Дерунова Александра Алексеевича, который по данным имеющимся в налоговом органе, владеет автомобилями Интер государственный регистрационный знак М-457 РУ и МАЗ государственный регистрационный знак М 005 НВ на нраве собственности.

Дерунов Александр Алексеевич показал, что в 2007-2008 гг. работал как индивидуальный предприниматель по деятельности «грузоперевозки». У него находились в собственности автомобили Интер с государственным регистрационным знаком М-457 РУ и МАЗ с государственным регистрационным знаком М 005 НВ. Он выполнял грузоперевозки по городу Омску, а также междугородние рейсы. Ему знакома фамилия Аварницин и организация ООО «Промышленные материшты», так как он выполнял заказы для этой организации на перевозку грузов, как индивидуальный предприниматель. Фамилия Темников ему не знакома, он не знает организацию ООО «Стимул», никогда не заключал с этой организацией договоры гражданско-правового характера, не состоял с этой организацией в трудовых отношениях. За фактически выполненную работу он получал наличные денежные средства от человека, фамилии которого не знает. Со слов Аварницына ему известно, что тот перечислял безналичные денежные средства на организацию, название которой не знает, и эта организация обналичивала денежные средства, которые ему передавались за грузоперевозки, осуществляемые им как индивидуальным предпринимателем. Иногда, при больших заказах на грузоперевозки и когда он не мог выполнить их один, привлекал для работы на его машинах Бабичева И.В. Грузоперевозки для ООО «Промышленные материалы», он и Бабичев выполняли не от организации ООО «Стимул», а от индивидуального предпринимателя Дерунова А.А.

По мнению налогового органа названные свидетельские показания указывают на нереальность спорных операций, поскольку перевозку грузов фактически осуществлял индивидуальный предприниматель Дерунов А.А. без привлечения ООО «Стимул».

Между тем, формируя названный вывод, налоговый орган не учел того обстоятельства, что в материалах дела имеются  товарно-транспортные  накладные с указанием в них в качестве грузоотправителя именно ООО «Стимул». Заявления о фальсификации названных накладных Инспекция не заявляла.

Более того, налоговый орган в ходе проверки не опроверг достоверность содержания и реквизитов названных накладных путем назначения экспертизы.

Поскольку в названных накладных содержится указание на автомобили, принадлежащие Дерунову А.А. и факт подписания товарно-транспортных  накладных:  №  280 от 31.10.2007, 284 от 02.11.2007,  № 320 от 05.12.2007,  № 322 от 09.12.2007, №   325 от 12.12.2007, № 6 от 26.02.2008, № 5 от 20.02.2008, № 3 от 11.01.2008, № 2 от 11.01.2008, №1 от 11.01.08 он подтвердил, апелляционный суд заключает о противоречивости свидетельских показаний Дерунова А.А., в силу чего находит таковые недопустимым доказательством по делу.

Между тем, из представленных в материалы дела документов  следует, что обществом товар, указанный в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных получен, работы оказаны, оплата товара и работ произведена.

То обстоятельство, что полученные ООО «Стимул» от налогоплательщика денежные средства обналичивались по чекам, выданным Темниковым В.В., не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названные средства возвращались налогоплательщику или его руководителю.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционный суд заключает о том, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган первичные документы по спорным операциям,