Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А75-3142/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2012 года

                                                Дело №  А75-3142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1095/2012) открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2011 года по делу №  А75-3142/2011 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология» (ОГРН 1028600579985, ИНН 8602016394) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный склад «Уралгидравлика» (ОГРН 1028600581558, ИНН 8602225743), обществу с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» (ОГРН 1028600591975, ИНН 8602105728), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Главснаб Капитал»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от отрытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью  «Региональный склад «Уралгидравлика» - представители Мамичева Н.Б. (доверенность от 13.03.2012 № 2 сроком действия шесть месяцев); Демина В.З. (доверенность от 13.03.2012 № 1 сроком действия шесть месяцев); 

от общества с ограниченной ответственностью  «Спецглавснаб» - представители Мамичева Н.Б. (доверенность от 13.03.2012 № 13 сроком действия шесть месяцев); Демина В.З. (доверенность от 13.03.2012 № 12 сроком действия шесть месяцев);

от общества с ограниченной ответственностью  «Главснаб Капитал» - представители Мамичева Н.Б. (доверенность от 13.03.2012 № 4 сроком действия шесть месяцев); Демина В.З. (доверенность от 13.03.2012 № 5 сроком действия шесть месяцев)

установил:

Двадцать шестого апреля 2011 года Открытое акционерное общество «Обьнефтегазгеология» (далее – ОАО «Обьнефтегазгеология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главснаб Капитал» (далее – ООО «Главснаб Капитал») об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем  выселения из объекта незавершенного строительства РММ ГДР для холодного склада СДУ в г.Сургуте, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, ул. Промышленная, 16, и передаче указанного объекта истцу. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 301, 304, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17 августа 2011 года по делу № А75-3142/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  на основании  статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произвел замену ненадлежащего ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Региональный склад «Уралгидравлика» (далее - ООО «Региональный склад «Уралгидравлика»).

Определением от 17 августа 2011 года по делу № А75-3142/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке, предусмотренном статьей 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Главснаб Капитал» и общество с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» (ООО «Спецглавснаб»).

Определением от 13 сентября 2011 года по делу № А75-3142/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа  на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Спецглавснаб». 

Решением от 21 декабря 2011 года по делу № А75-3142/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал ОАО «Обьнефтегазгеология» в удовлетворении исковых требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному виндикационному иску.

Возражая против принятого решения, ОАО «Обьнефтегазгеология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 декабря 2011 года по делу № А75-3142/2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что решение по делу № А75-3142/2011 принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец полагает, что акт формы ОС-1 от 20.10.2000 свидетельствует о передаче ООО «Спецглавснаб» расширения базы ОГДС и РММ ГДР для холодного склада и не является доказательством передачи спорного объекта - незавершенного строительства РММ ГДР для холодного склада СДУ.

По мнению истца, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал новую оценку акту формы ОС-1 от 20.10.2000, что привело к неверному исчислению  срок исковой давности по настоящему иску.

Истец указывает на то, что не обладал информацией о занятии объекта ООО «Спецглавснаб» до обращения последнего с иском о признании права собственности к «Обьнефтегазгеология» на спорный объект, то есть до 2010 года.       

Кроме того, полагает, что на требования по настоящему иску в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.   

От ООО «Спецглавснаб» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2011 года по делу №  А75-3142/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Обьнефтегазгеология», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части  1 статьи 266, части 2, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Обьнефтегазгеология».

В заседании суда апелляционной инстанции представители  ответчиков, третьего лица  поддержали доводы, изложенные в отзыве ООО «Спецглавснаб» на апелляционную жалобу, просили  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2011 года по делу №  А75-3142/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства до принятия судом первой инстанции решения по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 81-84 том 1, отзыв на иск ООО «Спецглавснаб», л.д. л.д. 1-3 том 2, отзыв на иск ООО Региональный склад «Уралгидравлика»).

             Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что на заявленные в настоящем иске требования срок исковой давности не распространяется.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования по негаторным искам, предусмотренным статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Негаторный иск – это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических (неюридических) действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом. Негаторный иск  направлен в защиту  правомочия пользования. При создании препятствий в пользовании имуществом возникает право на предъявление негаторного иска. Истцом по негаторному иску может быть собственник либо титульный владелец, лишенные возможности пользоваться вещью, но сохранивший владение ею.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

                Виндикационный иск является требованием невладеющего собственника (титульного владельца) к лицу,  которое фактически владение имуществом, но не имеет законных прав на него. Таким образом, виндикационный иск направлен в защиту прав невладеющего  имуществом собственника.

Как следует из материалов дела, спорный объект на момент предъявления настоящего иска во владении истца не находился. Доказательств фактического владения спорным имуществом истцом в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство  явилось основанием для предъявления настоящего иска.  Исковое заявление оформлено как требование о выселении (истребовании имущества из чужого незаконного владения), правовым основанием иска указана статья 301 Гражданского кодекса РФ. Настоящий иск, исходя из характера нарушенного права, не является негаторным ни по своей форме, ни по содержанию, несмотря на ссылку в исковом заявлении на статью 304 Гражданского кодекса РФ.

 Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляют собой виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

На иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда имущество выбыло из его владения.

Ответчики, настаивая на пропуске срока истцом исковой давности, указали, что имущество выбыло из владения Общества в 2000 году. В обоснование  сослались на акт (накладную) приема-передачи основных средств  от 20 октября 2000 года (л.д. 80 том 2).

На основании плана приватизации Обского государственного ордена Дружбы народов геологического предприятия по разведке нефти и газа «Обьнгефтегазгеология», утвержденного Комитетом по управлению госимуществом ХМАО 29.12.1995, зарегистрировано право собственности ОАО «Обьнгефтегазгеология» на следующий объект: РММ ГДР для холодного склада СДУ в г.Сургуте, объект незавершенного строительства, площадь застройки 4032,4 кв.м, степень готовности 100% (инв. №71:136:001:001174060, лит. Л, л, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, 16 (свидетельство о государственной регистрации права от 16 ноября 2010 года № 86-АБ 157798) (т. 1, л.д. 36).

Ссылаясь на то, что указанный объект в настоящее время  находится во владении ответчиков, истец обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.   

В материалы дела представлен акт приема-передачи основных средств формы № ОС-1 от 20.10.2000, согласно которому ОАО «Обьнгефтегазгеология» передает ООО «Спецглавснаб» следующий объект: расширение базы ОГДС и РММ ГДР для холодного склада.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, возражая относительно того, что по акту приема-передачи основных средств формы № ОС-1 от 20.10.2000 ООО «Спецглавснаб» передавался спорный объект, истец не представил доказательств того, что «РММ ГДР для холодного склада СДУ» и «расширение базы ОГДС и РММ ГДР для холодного склада» представляют собой разных самостоятельных объекта.  

Критическая оценка истцом данного документа как доказательства по делу ввиду оформления, не является достаточным свидетельством обоснованности возражений истца против доводов ответчиков. Данный акт заверен печатью ОАО «Обьнефтегазгеология», утвержден  генеральным директором Н.С. Гиниятуллиным. В акте указано на год постройки – 1978 год, указано, что объект является незавершенным строительством.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект недвижимости, который является предметом виндикации по настоящему иску, был передан истцом ООО «Спецглавснаб» по акту приема-передачи основных средств формы № ОС-1 от 20.10.2000.

Ответчик ссылается на то, что имущество фактически находится в его владении с 2000 года, представил  в обоснование иные документы, в частности, документы по реконструкции здания, договор аренды земельного участка под зданием. Следует указать, что в 2010 году на истцом было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект 100% готовности.  В деле отсутствуют  сведения о том, в каком техническом состоянии находился объект на момент включения его в план приватизации,  соответствовал ли он техническим характеристикам, указанным в свидетельстве праве собственности.  В связи с чем доводы ответчика о проведенной им реконструкции в период с 2001 года  со ссылкой на заключение о техническом состоянии объекта (л.д. 56-147 том 3) не могут считаться