Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А75-3142/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

опровергнутыми.

 С учетом изложенного, с октября 2000 года ОАО «Обьнефтегазгеология» должно было узнать о том, что спорный объект недвижимости выбыл из его владения, и соответственно, с 2000 года начал течь срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения. Обратное из материалов дела не следует и истцом не доказано и не обосновано. 

С учетом распределения бремени доказывания истец, возражая против того, что спорное имущество выбыло из его владения в 2000 году, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не указал и не обосновал иную дату выбытия.

Акт от 05 мая 2010 года, приложенный к исковому заявлению, время выбытия имущества не подтверждает. Предпринятые истцом меры по установлению лиц, фактически занимающих спорное имущество, не указывают, что имущество фактически выбыло из владения на момент  обследования. Течение срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от государственной  регистрации права истца на спорное имущество, поскольку основанием регистрации  указан План приватизации 1995 года, то есть право могло возникнуть до введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 24 января 2012 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал, что срок исковой давности по виндикационному требованию на момент предъявления иска в арбитражный суд истек.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы ответчика относительно того, что оценка судом акта приема-передачи основных средств формы № ОС-1 от 20.10.2000 по делу №А75-777/2011 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, являются несостоятельными.

В силу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленными считаются обстоятельства по делу, поэтому при разрешении спора суд не связан с оценкой доказательств, которые даны судом по ранее рассмотренному делу. В решении суда по делу № А75-2153/2010 суд пришел к выводу о том, что акт (накладная) не является правоустанавливающим  документом истца на спорное имущество.  В решении по делу № 75-777/2011 суд, оценив  спорный акт (накладную), указал, что истец ООО «Спецглавснаб» не представил доказательств, свидетельствующих о праве собственности на спорный объект. В настоящем случае обстоятельства  возникновения права ответчика на спорное имущество судом не устанавливались. Поэтому противоречий в смысле статьи 69 АПК РФ обжалуемого решения  с состоявшимися судебным актами суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции  правильно  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 декабря 2011 года по делу №  А75-3142/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                        Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

                       Н.А. Шарова