Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А46-13455/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2012 года

                                            Дело №   А46-13455/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1968/2012) единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Вкуснятина» города Омска Сергиенко С.В. на определение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2012 (суд в составе председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Вагановой Т.А. Воронова Т.А.) о прекращении производства по делу № А46-13455/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вкуснятина» горда Омска (ИНН 5502050928; ОГРН 1025500533850),

при участии в судебном заседании представителей: 

единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Вкуснятина» города Омска Сергиенко С.В. – лично по паспорту,

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вкуснятина» Кущенко Ю.А. – не явилась,

индивидуальный предприниматель Костенко Сергей  Валерьевич – не явился,

от закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» – не явились,

от открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» – не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «Инмарко» – не явились,

индивидуальный предприниматель Шиман Ольга Сергеевна – не явилась,

от Федеральной налоговой службы – не явились,

установил:

Бусыгина Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вкуснятина» (далее - ООО «Вкуснятина», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2010 по делу № А46-13455/2010 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Вкуснятина» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ревин Олег Николаевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2011 по делу № А46-13455/2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ревин О.Н.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2011 по делу № А46-13455/2010 Ревин О.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вкуснятина».

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2011 по делу                      № А46-13455/2010 конкурсным управляющим ООО «Вкуснятина» утверждена Кущенко Юлия Александровна.

Конкурсный управляющий ООО «Вкуснятина» Кущенко Ю.А. 12.12.2011 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вкуснятина».

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2011 по делу № А46-13455/2010  в порядке, предусмотренном статьёй  57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на 31.01.2012 назначено судебное  заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Вкуснятина».

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2012 производство  по делу № А46-13455/2010 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Вкуснятина» прекращено на основании абзаца 8 статьи 57 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, единственный участник ООО «Вкуснятина» Сергиенко С.В. в апелляционной жалобе просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы единственный участник ООО «Вкуснятина» Сергиенко С.В. указал на то, что у должника помимо заложенного имущества имеется автомобиль, за счёт которого возможно покрытие расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вкуснятина».

Представитель Федеральной налоговой службы, кредиторов должника и конкурсный управляющий ООО «Вкуснятина» Кущенко Ю.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании единственный участник ООО «Вкуснятина» Сергиенко С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав единственного участника ООО «Вкуснятина» Сергиенко С.В., проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вкуснятина» мотивировано тем, что отсутствуют достаточные доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявления указала, что по итогам инвентаризации часть имущества должника, не являющегося предметом залога, списана и утилизирована, оставшееся имущество, кроме автомобиля, является предметом залога, дебиторской задолженности, реальной к взысканию не выявлено. Как указывает конкурсный управляющий должника, даже если имеющееся имущество должника  будет реализовано по рыночной стоимости на первых торгах, то на возмещение затрат на проведение процедуры конкурсного производства останется около 179 102 руб. 50 коп. (44 102 руб. 50 коп. от реализации залогового имущества + 135 000 руб. от реализации автомобиля). Кроме того, будет необходима повторная оценка имущества должника и продление срока конкурсного производства в отношении должника для реализации мероприятий предусмотренных законодательством о банкротстве, как минимум до марта-апреля 2012 года.

При этом по расчету конкурсного управляющего затраты на проведение процедуры составят от 434 202 руб. и выше (публикация сообщения о назначении конкурсного управляющего 4 202 руб., проведение оценки имущества должника от 20 000 руб. и выше, публикация о торгах, итогах торгов от 150 000 руб. и выше, услуги электронной площадки от 60  000 руб. и выше, хозяйственные расходы (расходные материалы, услуги почты и т.д.) около 10 000 руб., услуги привлечённых специалистов (водитель, бухгалтер) около 40 000 руб., вознаграждение арбитражного управляющего от 150 000 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе или по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении дела о банкротстве. О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя учредителя должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить суду, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Как следует из материалов дела, указанная процедура рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве судом первой инстанции соблюдена, а именно: определением от 20.12.2011 по делу № А46-13455/2010 Арбитражный суд Омской области назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Вкуснятина».

 В определении от 20.12.2011 по делу № А46-13455/2010 Арбитражный суд Омской области предложил представить должнику доказательства наличия у него имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Этим же определением Арбитражный суд Омской области предложил лицам, участвующим в деле (кроме уполномоченного органа) сообщить в письменной форме, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу в отношении должника, а также разъяснил, что в случае отсутствия согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве в отношении должника производство по делу будет прекращено на основании абзаца 8 статьи 57 Закона о банкротстве.

Каких-либо документов либо возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило. Никто из лиц участвующих в деле не дал согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вкуснятина».

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что    отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также отсутствует письменное согласие лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве в отношении ООО «Вкуснятина».

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вкуснятина» у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу Закона о банкротстве обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое у него реально имеется и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения требований кредиторов должника и погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, у должника имеется залоговое имущество (оборудование общепита) и автомобиль, которое до настоящего времени не реализовано.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены отчеты эксперта по определению рыночной стоимости имущества должника, согласно которым  рыночная стоимость залогового имущества составляет 882 050 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 135 000 руб.

При этом конкурсным управляющим представлен обоснованный расчет понесенных расходов за время процедуры банкротства и расходов, которые будут понесены исходя из минимально возможных затрат в случае продолжения процедуры банкротства.

Подателем апелляционной жалобы не опровергнуты отчеты оценщика об определении рыночной стоимости имущества должника и каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Своего обоснованного контррасчёта расходов на процедуру банкротства, в том числе, которые возникли в результате процедуры банкротства, и которые могут возникнуть, если в отношении должника будет продолжено конкурсное производство (расходов на повторную оценку имущества должника, опубликование сообщения о проведении торгов, вознаграждение конкурсного управляющего и прочее), единственный участник ООО «Вкуснятина» Сергиенко С.В. не представил.

В таком случае, отсутствуют основания утверждать, что денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающей порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, в том числе определенного процента средств на судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего, а также денежных средств, полученных от реализации автомобиля должника, будет достаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Иными словами, заявителем не опровергнуто утверждение конкурсного управляющего должника о том, что имущества должника (залогового имущества и автомобиля) недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют. Каких-либо доводов относительно возможности обнаружить иное имущество должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, единственный участник ООО «Вкуснятина» Сергиенко С.В. в апелляционной жалобе не приводит.

Суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что из материалов дела не усматривается, что лица, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, целью которых является получение удовлетворения требований за счёт имущества должника, возражают против прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вкуснятина».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,