Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А70-9506/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2012 года

                                                   Дело №   А70-9506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей   Глухих А.Н.,  Шаровой Н.А.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-558/2012) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2011 года, принятое по делу № А70-9506/2011 (судья Синько Т.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании  страхового возмещения в порядке суброгации,  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 79 446 руб. 27 коп. (уменьшение исковых требований с учетом износа заменяемых деталей – л.д.38).

Решением от 06.12.2011 по делу № А70-9506/2011 Арбитражный суд Тюменской области заявленные требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 79 446 руб. 27 коп. в порядке суброгации, а также 3 177 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Группа Ренессанс Страхование» из федерального бюджета возвращено 107 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, а именно, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не применен пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, а также Постановление Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Указывает, что в силу пунктов 1,1, 2 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, подтверждающие объем и характер причиненного вреда, а также потерпевший обязан представить имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик гражданской ответственности виновника ДТП ООО «Росгосстрах» является лицом, ответственным за убытки, тогда как ООО «Группа Ренессанс Страхование» вследствие перемены лиц в обязательстве является потерпевшим. Последним при обращении в суд с иском не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, последствия которого установлены частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Росгосстрах» не исполнило обязательства перед ООО «Группа Ренессанс Страхование» по вине самого истца, при этом ответчик прав и законных интересов истца не нарушал, в связи с чем, иск является незаконным.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно,и не являются предметом апелляционного обжалования.

Согласно материалам дела 04.03.2011 по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 161, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Пежо PARTNER, государственный регистрационный знак М 778 ХР 72, принадлежащего Змановскому В.Б., под его управлением, и автомобиля ВАЗ 211550, государственный регистрационный знак А 863 ОО 72, под управлением Пилюгина С.И.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлены справка о ДТП от 04.03.2011 (л.д.10), вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2011 (л.д.11), в котором установлено отсутствие состава административного правонарушения.

Змановский В.Б. 10.03.2011 обратился с заявлением о страховом случае к своему страховщику – ООО «Группа Ренессанс Страхование» (договор страхования № 023АТ10/01288 от 18.08.2010 - л.д.12), указав в пояснениях об обстоятельствах ДТП следующее: я двигался с кольцевой Московского тракта в сторону города, в районе дома 161 мне нужно было повернуть налево в сторону автосалона «Юкон», перестроился, включил поворот, остановился, пропуская встречный транспорт, в это время ВАЗ 21150 меня догнал и въехал в заднюю часть авто.

Согласно счету на оплату ООО «Автоград-кузовной ремонт» № АКР0003248 от 054.08.2011, заказу-наряду № КЦФ0000521 от 04.08.2011 стоимость восстановительного ремонта Пежо PARTNER, государственный регистрационный знак М 778 ХР 72, составила 82 101 руб. (л.д.18-19).

Данная сумма перечислена страховщиком обществу «Автоград-кузовной ремонт» платежным поручением № 609 от 12.08.2011 (л.д.42).     

ООО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на то, что согласно расчету износа автомобиля Пежо PARTNER, государственный регистрационный знак М 778 ХР 72, выполненному Урало-Сибирским центром независимой экспертизы, износ деталей и запасных частей, использованных при восстановлении ТС, в денежном выражении составил 2 654 руб. 73 коп., обратилось в арбитражный суд к ООО «Росгосстрах» - организации, в которой застрахован автомобиль ВАЗ 211550, государственный регистрационный знак А 863 ОО 72 - с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со статьёй 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле документов, уставлено, что лицом, виновным в ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ 211550, не выдержавший безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Пежо PARTNER, государственный регистрационный знак М 778 ХР 72, в связи с чем, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, в деле имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда автомобилю Пежо PARTNER, вину причинителя вреда - водителя автомобиля ВАЗ 211550, факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 82 101 руб., а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда.

Страхование ООО «Росгосстрах» причинителя вреда на основании договора страхования ВВВ № 0153485177, на который имеется ссылка в справке о ДТП, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент спорных отношений (далее – Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 7 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В материалах дела имеется заключение от 07.09.2011, подготовленное ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» (л.д.39-40), согласно которому износ запасных частей и деталей в денежном выражении составил 2 654 руб. 73 коп

С учетом этого, размер убытков истца составил 79 446 руб. 27 коп.

Ссылки подателя жалобы на необходимость в силу пунктов 1,1, 2 статьи 12 Закона об ОСАГО представления потерпевшим имущества или его остатков страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков подлежит отклонению.

В деле имеется акт осмотра транспортного средства от 12.03.2011 (л.д.16-17), составленный предпринимателем (экспертом) Недюждий А.Ф. в присутствии Змановского В.Б. и Пелюгина С.И., в котором зафиксированы причиненный автомобилю Пежо повреждения, указаны детали, подлежащие замене, а также детали, подлежащие окраске.

ООО «Росгосстрах» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены документы, свидетельствующие