Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А70-9506/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что размер причинённого автомобилю Пежо, ущерба составляет иную сумму нежели заявлена ко взыскания (с учетом износа деталей) истцом.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что в рамках договора об ОСАГО ООО «Росгосстрах» не исполнило обязательства перед ООО «Группа Ренессанс Страхование» по вине самого истца, поскольку последний не обратился с соответствующим заявление к ответчику.

Право ООО «Группа Ренессанс Страхование» на получение возмещения нарушено, так как суду не представлены документы, подтверждающие его выплату.

Подлежит отклонению судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

 Таким образом, страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в этих актах.

Обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат регламентируется Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные нормативные акты не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Порядок предъявления страхователем страховщику требования о возмещении вреда, установленный в статье 13 Закона об ОСАГО, регулирует взаимоотношения только указанных лиц и только в отношении страховой выплаты (выплаты страховой суммы).

Договор между сторонами спора, страховыми организациями, не заключался.

Таким образом, в настоящем случае не требуется обязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска в порядке суброгации, поскольку такой порядок ни законом, ни договором не предусмотрен. 

Следовательно, у истца имеется право сразу обратиться в суд. Подача искового заявления, в любом случае,  является требованием потерпевшего о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона об ОСАГО. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2011 года по делу № А70-9506/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

 Н.А. Шарова