Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А46-15312/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2012 года

                                                     Дело №   А46-15312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6382/2011) закрытого акционерного общества «ПИК-Западная Сибирь» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 по делу №  А46-15312/2010 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительное управление № 4» (ИНН 5506056180. ОГРН 10455111009390) к закрытому акционерному обществу «ПИК-Западная Сибирь» (ИНН 5507066294, ОГРН 1025501396436) о взыскании 8 762 833 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «ПИК-Западная Сибирь» - Соснин С.В. по доверенности от 08.08.2011,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительное управление № 4» Хабарова Максима Анатольевича – лично, по паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительное управление № 4» (далее – ООО «ПКФ «СУ  № 4», истец) в лице конкурсного управляющего Хабарова Максима Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Омской области к закрытому акционерному обществу «ПИК-Западная Сибирь» (далее – ЗАО «ПИК-Западная Сибирь», ответчик) с иском о взыскании 8 762 833 руб. 23 коп. задолженности за выполненные работы по договорам подряда № 02/СУ 5 от 23.05.2007; № 2007-02/СМР 11 от 30.08.2007; № 2007-03/СМР 15 от 25.10.2007; № 03/СМР 14 (1 оч.) от 25.10.2007; № 03/СМР 14 (2 оч.) от 25.10.2007.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 по делу № А46-15312/2010 производство по делу № А46-15312/2010 в части требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 215 119 руб. 19 коп. прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6 547 714 руб. 04 коп. задолженности. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 55 738 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что подписание актов приёмки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком того, что работы выполнены качественно. Закон предоставляет право подрядчику требовать оплаты только в случае качественного выполнения работ. Строительные недоделки были зафиксированы актом рабочей комиссии от 11.11.2008. Истец не представил доказательств исправления недостатков работ, данный факт установлен  определением арбитражного суда по делу № А46-19944/2009.

Истец представил в материалы дела расчёт суммы задолжённости в размере 6 547 714 руб. 70 коп.

От ответчика поступил отзыв на расчёт суммы задолжённости.

            От истца поступил отзыв на жалобу и возражения на отзыв на расчёт суммы задолженности.

            В судебном заседании 07.02.2012 представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнительные документы (акт о приёмке, справку о стоимости выполненных работ, счёт-фактуру, отчёт СУ-4).

            Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

            Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

            В судебном заседании 24.02.2012 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 24.02.2012 до 01.03.2012.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

            Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части удовлетворения иска.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

            Истец основывает свои требования к ответчику на ненадлежащем исполнении им обязательств по оплате выполненных работ по следующим договорам.

            1. 23 мая 2007 года между ЗАО «СТРОЙИНВЕСТОМСК» (заказчик) и истцом (генподрядчик) заключён договор № 02/СУ 5 строительного подряда на строительство

объекта «Жилой дом № 5, микрорайон № 5, ул. Крупской (II очередь) в г. Омске»  с приложениями, дополнительными соглашениями (далее – договор № 02/СУ5 от 23.05.2007) (т. 1 л.д. 9-58), по условиям которого по заданию заказчика генподрядчик обязуется выполнить незавершённые строительно-монтажные работы по строительству жилого дома № 5.

            На основании решения единственного акционера ЗАО «СТРОЙИНВЕСТОМСК»

№ 01/08 от 30.04.2008 ЗАО «СТРОЙИНВЕСТОМСК» сменило наименование на ЗАО

«ПИК - Западная Сибирь».

            2. 30 августа 2007 года между сторонами был заключён договор подряда № 2007-02/СМР 11 (далее – договор № 2007-02/СМР 11 от 30.08.2007) с приложениями (т. 1 л.д. 65-73), по условиям которого по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по ограждению строительной площадки жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, 5-й микрорайон (II очередь), Кировский административный округ, жилой дом № 11.

            3. 25 октября 2007 года между сторонами заключён договор подряда № 2007-03/СМР 15 мкр. «Кристалл» с приложением (далее – договор № 2007-03/СМР 15 мкр. «Кристалл» от 25.10.2007) (т. 1 л.д. 76-84), по условиям которого  по заданию заказчика подрядчик  обязуется выполнить работы по ограждению строительной площадки жилого дома № 15, расположенного по адресу: г. Омск, жилой квартал № 4 по пр. Комарова в Кировском административном округе.

            4. 25 октября 2007 года между сторонами заключён договор № 03/СМР 14 (1 оч.) строительного подряда по строительству первой очереди жилого дома № 14, расположенного по адресу: г. Омск, жилой квартал № 4 по пр. Комарова в Кировском административном округе  с приложениями (далее – договор № 03/СМР14 (I оч.) от 25.10.2007) (т. 1 л.д. 91-108).

            5. 25 октября 2007 года между сторонами заключён договор № 03/СМР 14 (II оч.) строительного подряда по строительству второй очереди жилого дома № 14, расположенного по адресу: г. Омск, жилой квартал № 4 по пр. Комарова в Кировском административном округе с приложениями (далее – договор № 03/СМР14 (II оч.) от 25.10.2007) (т. 1 л.д. 110-126).

            Как следует из иска, в результате исполнения всех вышеуказанных договоров в 2008 году истцом было выполнено работ на сумму 27 243 335 руб. 48 коп., в 2009 году – на сумму 19 844 176 руб. 12 коп. Неоплаченными  остались работы на сумму 8 762 833 руб. 23 коп.

            В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, прекратил производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 215 119 руб. 19 коп., поскольку в деле № А46-19944/2009 судом уже рассмотрено по существу требование истца в указанной сумме.

            10 декабря 2009 года истец в рамках дела о банкротстве № А46-19944/2009 в отношении ответчика обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 215 119 руб. 19 коп.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2010 по делу № А46-19944/2009 требование истца в размере 150 604 руб. 49 коп., в том числе по договорам № 03/СМР 14 (1 оч.), № 03/СМР 14 (2 оч.) от 25.10.2007 – 103 081 руб. 45 коп.; по договору № 2007-02/СМР 11 от 30.08.2007 – 23 883 руб. 30 коп.; по договору № 2007-03/СМР 15 мкр. «Кристалл» от 25.10.2007 – 23 639 руб. 74 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества должника.

            Из содержания данного определения суда следует, что в признании обоснованным требования истца в размере 2 064 514 руб. 70 коп., основанного на договоре № 02/СУ5 от 23.05.2007,  судом было отказано по причине того, что выявленные недостатки, зафиксированные в акте рабочей комиссии от 11.11.2008, не были устранены.

            Определение суда в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуется.

            Суд первой инстанции в настоящем деле признал обоснованными требования истца в остальной части в размере 6 547 714 руб. 04 коп. (8 762 833 руб. 23 коп. - 2 215 119 руб. 19 коп.).

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

            Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

            Согласно актам сверки взаимных расчётов от 31.12.2009 (т. 2 л.д. 46), от 27.10.2010 (т. 2 л.д. 47) задолженность ответчика перед истцом составляет 8 762 833 руб. 23 коп., то есть сумму,  которая является предметом спора в настоящем деле.

            Исходя из расчёта истца суммы задолженности, представленного в суд апелляционной инстанции, взысканная с ответчика сумма задолженности в размере 6 547 714 руб. 04 коп. фактически представляет собой задолженность только по одному договору подряда, а именно: по договору № 02/СУ 5 от 23.05.2007.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

            Из представленного в суд апелляционной инстанции приложения к акту приёмки выполненных работ № 33 от 31.12.2009, подписанного сторонами и скреплённого печатями, следует, что стоимость выполненных работ за отчётный период (декабрь 2009 года) составляет 6 547 714 руб. 04 коп.

Из данного акта с приложением следует, что ответчиком были приняты выполненные истцом работы без каких-либо замечаний и претензий по качеству и объёму выполненных работ.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

            В пункте 2.4.3. договора № 02/СУ 5 от 23.05.2007 установлено, что оплата СМР осуществляется согласно фактически выполненным объёмам работ и затрат за отчётный период два раза в месяц (каждые 15 и 30 числа) на основании акта приёмки работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанных обеими сторонами в течение 12 дней.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            Доказательств оплаты выполненных работ в размере 6 547 714 руб. 04 коп. в материалы дела ответчиком не представлено.

            Суд первой инстанции исходя из имеющихся в деле доказательств пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в указанном выше размере.

            Возражения ответчик против требований истца и данного вывода суда первой инстанции по сути основываются лишь на том, что данные работы истцом были выполнены некачественно.

            Ссылаясь на акт рабочей комиссии от 11.11.2008, которым зафиксированы недостатки в работе, ответчик считает, что данные недостатки истцом не были устранены.

            В материалы дела представлена копия названного акта рабочей комиссии (т. 2 л.д. 138-149).

            Данный акт составлен по жилому дому № 5 (стр) 5-й микрорайон.

            Предметом подрядных работ по договору № 02/СУ5 от 23.05.2007 как раз является строительство жилого дома № 5, микрорайон № 5.

Из представленного акта рабочей комиссии от 11.11.2008 следует, что  в нём зафиксированы недоделки по ранее выполненным работам по договору № 02/СУ5 от 23.05.2007 с указанием перечня выявленных замечаний и сроков их устранения.

            В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишён права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре