Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А46-15312/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, ответчик в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать суду, что работа, которую он принял в спорной сумме, выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Однако ответчик не доказал обоснованности своих возражений в настоящем деле.

В обоснование своих возражений ответчик, как указывалось выше, ссылается на акт рабочей комиссии от 11.11.2008.

            Между тем, при проверке обоснованности требований истца в деле о банкротстве № А46-19944/2009 в отношении ответчика арбитражным судом также со ссылкой на данный акт рабочей комиссии от 11.11.2008 был установлен факт отсутствия устранения истцом выявленных недоделок по этому акту, в связи с чем суд и не признал обоснованными требования истца в размере 2 064 514 руб. 70 коп. в целях включения их в реестр требований кредиторов должника (ответчика).

            Таким образом, в деле № А46-19944/2008 на основе акта рабочей комиссии от 11.11.2008 и при отсутствии доказательств устранения истцом недоделок арбитражным судом по договору № 02/СУ5 от 23.05.2007 фактически уже была уменьшена стоимость подрядных работ, подлежащих взысканию с ответчика.

            Доказательств, свидетельствующих о том, что размер такой стоимости превышает 2 064 514 руб. 70 коп. или равен взысканному судом первой инстанции размеру задолженности с ответчика, в материалы дела не представлено.

            Ответчик не доказал размера стоимости выполненной работы, подлежащей дополнительному исключению из суммы, предъявленной истцом к взысканию в настоящем деле.

            Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорная стоимость работ в размере 6 547 714 руб. 04 коп. согласно приложению к акту от 31.12.2009 № 33 сформировалась в отчётный период декабрь 2009 года.

            Однако акт рабочей комиссии, в котором по рассматриваемому договору были выявлены недоделки, составлен 11.11.2008, то есть более чем за год до оформления сторонами акта с приложением № 33 от 31.12.2009.

            То есть недоделки, зафиксированные в акте рабочей комиссии от 11.11.2008, не могут относится к акту № 33 от 31.12.2009.

            Поэтому доводы жалобы ответчика о некачественности выполненных истцом работ со ссылкой на акт рабочей комиссии от 11.11.2008 являются несостоятельными, вследствие чего подлежат отклонению.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 по делу №  А46-15312/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова