Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А75-8630/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 марта 2012 года

                                                      Дело № А75-8630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-532/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2011 по делу №  А75-8630/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Казанцев А.А. (по доверенности № 51 от 13.02.2012 сроком действия до 31.12.0212);

от открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» - Чернова О.Б. (по доверенности № 72-06/10-92 от 22.04.2010 сроком действия до 21.04.2013);

установил:

открытое акционерное общество «Ханты-Мансийский банк» (далее – ОАО «Ханты-Мансийский банк», Банк, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 13.10.2011 № 40/ЗП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2011 по делу №  А75-8630/2011 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Банках состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с решением суда, Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ОАО «Ханты-Мансийский банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Ханты-Мансийский банк» с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

В ходе административного расследования, возбужденного в отношении ОАО «Ханты-Мансийский банк» на основании распоряжения руководителя Управления от 08.09.2011 № 643 по жалобе потребителя гр. Патракова Д.В. Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре были выявлены нарушения со стороны Банка статьи 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при реализации потребителям услуг по предоставлению кредита.

Административным органом было установлено, что при заключении кредитного договора от 13.11.2009 № 010-01/305-09 Банк включил условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, выразившиеся в навязывании потребителю услуги по личному страхованию.

В связи с установленным фактом нарушения закона, административным органом 07.10.2011 составлен протокол об административном правонарушении № 167 о наличии в действиях Банка административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.10.2011 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление № 40/ЗП по делу об административном правонарушении, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Банк, полагая, что в его действиях отсутствуют признаки вменяемого ему в вину административного правонарушения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 40/ЗП от 13.10.2011.

15.12.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условие о личном страховании обоснованно признано судом первой инстанции как не относящееся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.

Условие о том, что Банк является выгодоприобретателем по договорам страхования также не противоречит положениям действующего законодательства.

Между Банком и открытым акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – Ипотечное агентство) заключено соглашение о сотрудничестве с региональным оператором от 02.04.2009 № 02-09/147, согласно которому Банк является «региональным оператором», действующим в интересах иного юридического лица – Ипотечное агентство.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения о сотрудничестве закладные должны иметь дополнительное обеспечение в виде заключенных договоров страхования (имущественного страхования) и (личного страхования).

В соответствии со «Стандартами процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов)» (далее - Стандарт), утвержденных Ипотечным агентством приказом № 41-од от 18.04.2008 установлены единые правила и требования, предъявляемые к параметрам ипотечных кредитов (займов) при их выдачи.

В пункте 6.1. Стандартов указано, что обязательным требованием к страховому обеспечению ипотечных сделок является страхование имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением предметом ипотеки.

Пунктами 6.2 и 6.2.1 Стандартов предусмотрен рекомендательный характер страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заемщиков в результате несчастного случая и / или болезни.

Следовательно, Банк как «региональный оператор», обязан соблюдать требования указанные в Стандарте, заключать договора на условиях и в порядке, утвержденном Ипотечным агентством.

Кроме того в разделе 2.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.01.200 № 28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации» (вместе с «Концепцией развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации») предусмотрены основные этапы и порядок процесса предоставления долгосрочных ипотечных жилищных кредитов.

В стандартную процедуру получения ипотечного кредита включен пункт 7, предусматривающий страхование жизни заемщика.

Таким образом, Банк не может быть признан лицом, предусматривающим возложение на контрагента обязанности по приобретению дополнительной услуги – страхования жизни и здоровья, так как в силу закона указанными полномочиями не наделен и не вправе оказывать дополнительные условия.

Более того, Банк не уполномочен на внесение изменений в стандартные условия кредитных договоров, и не является обладателем прав по кредитному договору, следовательно, не является субъектом административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также считает, что Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре не доказан объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а именно включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Так, согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с заёмщиком – гражданином условия о страховании его жизни здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость