Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А75-8630/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Вышеуказанные нормы законодательства свидетельствуют о наличии у потребителей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия.

При этом, потребитель в целях осознанного установления своих прав и обязанностей должен располагать полной информацией о предоставляемой ему услуге.

Особенности информирования потребителей при предоставлении им кредитов установлены положениями частей 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что при обращения потенциального заемщика в Банк с целью получения кредита работник Банка консультирует его об условиях предоставления кредит, доводит до потенциального заемщика информацию о минимальном и максимальном сроке предоставления Банком кредита, минимальной (максимальной) сумме кредита, перечне документов, необходимых для оценки кредитоспособности потенциального заемщика, о порядке и сроках рассмотрения заявления на получение кредита; предоставляет потенциальному заемщику для ознакомления Общие условия предоставления физическим лицам потребительского кредита и тарифы для физических лиц по обслуживанию потребительского кредита; делает предварительный расчет ежемесячного платежа.

До заключения кредитного договора Банк предоставляет потенциальному заемщику информацию о полной стоимости кредита, информацию о размерах платежей, связанных с несоблюдением им условий Соглашения о потребительском кредите, а также информацию о том, что, в связи с установлением в пунктах 6.2 и 6.2.1 соглашения  о сотрудничестве с региональным оператором № 02-09/147 от 12.04.2009 рекомендации о заключении договоров личного страхования, размер процентных ставок будет зависеть от выполнения или невыполнения данного условия.

Со сведениями относительно условий заключений кредитных договоров, в том числе размере процентных ставок и их зависимости от наличия или отсутствия личного страхования заёмщика, потребитель также мог ознакомиться  на информационных стендах в подразделениях Банка, в свободном доступе у представителя Банка, а также на WEB-странице Банка в сети Интернет по адресу, http://www.ahml.ru/ru/participants/standards/rate что соответствует рекомендациям по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов, изложенным в Письме ФАС России № ИА/7235, Банка России № 77-Т от 26.05.2005.

Исследуя содержание Договора, суд констатировал, что из текста договора прямо следует, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем возможность принятия участия в личном страховании, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Заключение договора личного страхования не являются обязательными условиями предоставления потребительского кредита. Факт заключения или незаключения указанных договоров не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита на оплату товаров, приобретаемых в торговых организациях.

Все изложенные обстоятельства, в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 стать 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

Правонарушение по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в ущемлении прав потребителя условиями договора.

Вмененное банку в вину административное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является действие банка по включению в договор условий на момент его подписания, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента совершения правонарушения (даты подписания договора), а не с момента его обнаружения, а довод Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре о длящемся характере административного правонарушения не обоснован.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № 010-01/305-09 заключен между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и гр. Патраковым Д.В. 13.11.2009 (том 1 л.д.11-27).

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за включение в этот договор условий, ущемляющих прав гр. Патракова Д.В. как потребителя, истек 13.11.2010.

Оспариваемое постановление вынесено Управлением 13.10.2011, то есть за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что служит безусловным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности недействительным и его отмене.

Изложенное позволяет сделать вывод о незаконности и необоснованности вынесенного ответчиком постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельств, а потому не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2011 по делу №А75-8630/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер