Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А81-4196/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как было указано выше, налоговым органом было установлено, что Обществом неправомерно применен налоговый вычет в размере 836 102 руб. за 3 квартал 2010 года и в размере 67 696 руб. за 4 квартал 2010 года по сделке, заключенной с ООО «Налоговые консультанты» на предмет оказания налогоплательщику информационно-консультационных услуг.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Налоговые консультанты», установил, что представленные Обществом документы  отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС по спорной хозяйственной операции судом апелляционной инстанции признано правомерным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.06.2010 между ОАО «ЭнергоЯмал» и ООО «Налоговые консультанты» заключен договор №167/1-03/2010-01-НК (в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.07.2010), предметом которого являлось оказание информационно-консультационных услуг.

Исходя из условий названного договора ООО «Налоговые консультанты» обязано было оказать услуги ОАО «ЭнергоЯмал» по проведению анализа законности обоснованности вынесения ИФНС России по г.Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа актов камеральных налоговых проверок деклараций по НДС за 1 квартал 2007 года № 13395 от 30.04.2010, за май 2007 года № 13396 от 30.04.2010, за июнь 2007 года № 13397 от 30.04.20 10, за июль 2007 года № 13393 от 30.04.2010, за август 2007 года № 13268 от 30.04.2010 года, за сентябрь 2007 года № 13230 от 30.04.2010, за октябрь 2007 года № 13206 от 30.04.2010, за ноябрь 2007 года № 13216 от 30.04.2010, за декабрь 2007 года № 13394 от 30.04.2010, за 1 квартал 2008 года № 13391 от 30.04.2010, за 2 квартал 2008 года № 13270 от 30.04.2010, за 3 квартал 2008 года № 13273 от 30.04.2010, за 4 квартал 2008 года № 13075 от 30.04.2010, за 4 квартал 2009 года № 13290 от 30.04.2010, за 1 и 2 кварталы 2010 года и вынесенных по результатам их рассмотрений решений о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и отказе в возмещении сумм НДС.

Данные услуги согласно условиям договора включают в себя:

-на основе анализа норм действующего законодательства о налогах и сборах, письменных разъяснений органов государственной власти и судебной практики сформировать правовую позицию, обосновывающую неправомерность выводов налогового органа, изложенных в решениях камеральной налоговой проверки;

-исследовать первичные документы и регистры бухгалтерского и налогового учета, произвести сбор и анализ документов, обосновывающих правовую позицию по делу;

- подготовить все необходимые процессуальные и иные документы (возражения по актам камеральных налоговых проверок, исковое заявление в арбитражный суд, а также при необходимости апелляционную и кассационную жалобы, отзывы, ходатайства, в том числе о принятии обеспечительных мер, и т.д.), необходимые для защиты прав и законных интересов Заказчика;

- сообщать Заказчику информацию о движении арбитражного дела на всех его стадиях, в том числе, в части принятия мер по обеспечению иска, получать на руки при возможности судебные акты, исполнительные листы и незамедлительно передавать их в соответствующие органы, организации, а также Заказчику;

- представлять интересы Заказчика в налоговых органах, в том числе при рассмотрении материалов налоговых проверок, и иных государственных органах, судах и арбитражных судах всех инстанций.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение оказанных услуг ОАО «ЭнергоЯмал» в ходе камеральных налоговых проверок представило:

- акты сдачи-приемки услуг № 1 от 13.07.2010; № 2 от 03.11.2010;

- отчеты к акту сдачи - приемки услуг № 1 от 13.07.2010 и № 2 от 03.11.2010;

- счета-фактуры №2 от 13.07.2010 на сумму 5 481 111 руб. 79 коп., в том числе НДС 836101 руб. 80 коп. и № 8 от 03.11.2010 на сумму 443 782 руб. 12 коп., в том числе НДС 67 695 руб. 58 коп.

- копии командировочных удостоверений, свидетельствующих о нахождении в командировках в ОАО «ЭнергоЯмал» Балдова А.В., Шатилова Е.С.;

- авиабилеты по маршруту Москва-Ноябрьск, Ноябрьск-Москва на Балдова А.В., Шатилову Е.С.;

- протоколы рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 09.06.2010, подтверждающие участие представителя Шатиловой Е.С. при рассмотрении материалов проверок по актам № 13230 от 30.04.2010, № 13395 от 30.04.2010, № 13396, № 13394, № 13391, № 13397, № 13393, № 13273, № 13290, № 13270, № 13275, № 13268, № 13216, № 13206 от 30.04.2010.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик неправомерно заявил в составе налоговых вычетов по НДС стоимость оплаченных информационно-консультационных услуг, оказанных ООО «Налоговые консультанты».

Также судом первой инстанции были верно установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Налоговые консультанты» в проверенный период являлось реально существующим юридическим лицом, состоявшим на налоговом учете, представлявшим налоговую и бухгалтерскую отчетность, имевшим условия для осуществления предпринимательской деятельности (обратное не доказано);

- все первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность включения сумм налога, предъявленного указанным поставщиком, соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, а также законодательства о бухгалтерском учете, были в полном объеме представлены Обществом в ходе налоговой проверки;

- обстоятельств, свидетельствующих о том, что фактически оказание информационно- консультационных услуг осуществлялось другими лицами и в отношении данных лиц (либо по их поручению) осуществлялась оплата оказанных услуг, в ходе налоговой проверки налоговый орган не установил;

- обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества и его контрагента согласованных действий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды, Инспекцией не выявлено;

- доказательств наличия взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагента, а также преднамеренности его выбора заявителем налоговый орган не представил;

- не подтвердил налоговый орган и факт отсутствия у налогоплательщика деловой цели в осуществляемой им хозяйственной деятельности;

- в результате проведенных мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении Обществом деятельности в спорных отношениях без должной осмотрительности и осторожности, а также о наличии информации о не правомерных действиях ОАО «ЭнергоЯмал» и его контрагента.

Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приобретение налогоплательщиком информационно-консультационных услуги связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, подтверждается реальность несения Обществом затрат по оплате спорных затрат. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае документально право на вычет по НДС налогоплательщиком подтверждено и Обществом были соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС.

Довод Инспекции о том, что Обществу не требовались информационно-консультационные услуги, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Аналогичные выводы содержит Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П, в котором указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а, следовательно, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствует право оценивать целесообразность обоснованность заключения налогоплательщиком какой-либо сделки.

Также апелляционным судом отклоняется, как не основанный на нормах действующего законодательства, довод Инспекция о том, что информационно-консультационные услуги не связаны с производством и реализацией  товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, перечисленных в статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации, и суммы налога, предъявленного по таким услугам, к вычету не принимаются. Так, в силу подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит в зависимость право на вычет НДС от факта отнесения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в расходы при исчислении налога на прибыль, а условия, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом соблюдены: спорные услуги оказаны, документально подтверждены, связаны с производственной деятельностью Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик правомерно включил спорную сумму НДС в состав налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от