Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А46-11362/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что судебные издержки ООО СЦ «ВИСТ» являются разумными в сумме 30 000 руб. и подлежат отнесению на Министерство государственно-правового развития Омской области.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трас» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Министерство государственно-правового развития Омской области в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца связанные с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции и обусловленные расходами на оплату услуг представителя, в сумме 30 000 руб. являются чрезмерными. Предположения Министерство государственно-правового развития Омской области относительно стоимости услуг представителя, не подтверждённые соответствующими доказательства, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование ООО СЦ «ВИСТ» о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб., судом первой инстанции, с учетом характера заявленного спора, объема исследованных документов, продолжительности рассмотрения дела, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек ООО СЦ «ВИСТ» не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Министерство государственно-правового развития Омской области при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в силу его освобождения от её уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ООО СЦ «ВИСТ» также заявило о распределении судебных расходов в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В обоснование заявленного требования ООО СЦ «ВИСТ» ссылается на вышерассмотренный договор оказания юридических услуг от 05.09.2011, в котором в пункте 1.1 предусмотрено, в том числе, и участие представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства несения ООО СЦ «ВИСТ» расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие подтвержденных надлежащим образом возражений Министерства государственно-правового развития Омской области об их чрезмерности, считает указанное требование подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2011 года по делу №  А46-11362/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Министерства государственно-правового развития Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «ВИСТ» 5 000 руб. судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д. Г. Рожков

Судьи

Е. Н. Кудрина

Ю. М. Солодкевич