Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А46-12039/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 5 статьи 1 Протокола проверяет обоснованность применения нулевой ставки НДС, а также принимает (выносит) соответствующее решение согласно законодательству государства - члена таможенного союза, с территории которого экспортированы товары. В случае непредставления в налоговый орган заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов налоговый орган вправе принять (вынести) решение о подтверждении обоснованности применения нулевой ставки НДС, налоговых вычетов (зачетов) по указанным налогам в отношении операций по реализации товаров, экспортированных с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза, при наличии в налоговом органе одного государства - члена таможенного союза подтверждения в электронном виде от налогового органа другого государства - члена таможенного союза факта уплаты косвенных налогов в полном объеме (освобождения от уплаты косвенных налогов).

Из изложенных выше положений Протокола следует, что ими, также как и статьёй 165 НК РФ, урегулирован порядок подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по рассматриваемым операциям.

В связи с чем, заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов не может быть исключено из числа документов, необходимых и обязательных для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям.

Таким образом, учитывая, что налоговая база по правилам пункта 9 статьи 164 НК РФ определяется последним числом квартала, в котором собран полный пакет документов, перечень которых установлен как в статье 165 НК РФ, так и в пункте 2 статьи 1 Протокола, ООО «АВЕНИР» по состоянию на 31.12.2010 (последнее число 4 кварта 2010 года, заявленного в качестве отчетного периода) не располагало заявлением о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, которое было оформлено и представлено им позже - 27.01.2011 и 02.02.2011.

Соответственно, операция по реализации им товаров на экспорт на территорию государства - члена таможенного союза, принимая во внимание положение пункта 3 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, неправомерно включена была в налоговую базу и нашла отражение в его налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года.

Позиция заявителя нивелирует обязательное значение подпункта 3 пункта 2, пункта 5 статьи 1 Протокола, трансформирует право налогового органа, предусмотренное абзацем вторым пункта 5 статьи 1 Протокола, в его обязанность и предполагает правомерным такое поведение (при продолжении логики рассуждений заявителя), при котором заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов отсутствует, но налоговый орган, вопреки предписаниям подпункта 3 пункта 2, пункта 5 статьи 1 Протокола, во всяком случае, должен признать применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов обоснованным, что, очевидно, ошибочно.

Единственное исключение, допускаемое Протоколом, заключено, по верному заявлению ООО «АВЕНИР», в абзаце втором пункта 5 статьи 1, согласно которому, как указывалось ранее, в случае непредставления в налоговый орган заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов налоговый орган вправе принять (вынести) решение о подтверждении обоснованности применения нулевой ставки НДС налоговых вычетов (зачетов) в отношении операций по реализации товаров, экспортированных с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза, при наличии в налоговом органе одного государства - члена таможенного союза подтверждения в электронном виде от налогового органа другого государства - члена таможенного союза факта уплаты косвенных налогов в полном объеме (освобождения от уплаты косвенных налогов). Это исключение, вместе с этим, не подтверждает правильность утверждения общества, о том, что обязанностью по представлению рассматриваемого заявления оно не обременено, поскольку из приведённого, напротив, следует, что признать применение нулевой ставки НДС обоснованным на основании сведений, имеющихся у налогового органа, полученных в электронном виде, есть право последнего, которое он волен использовать по своему усмотрению, но не его обязанность.

То обстоятельство, что заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов ТОО «АТРИУМ-2007» первоначально было подано 28.12.2010, правового значения не имеет. Юридически значимым является не представление его контрагентом налогоплательщика в налоговый орган страны - члена таможенного союза, а его получение налогоплательщиком по форме, установленной приложением 1 к Протоколу, какая соблюдена только при отметке в нём налогового органа о подтверждении уплаты косвенных налогов.

Таким образом, поскольку заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов есть обязательный документ, какой должен быть представлен налогоплательщиком для подтверждения обоснованности налоговой ставки 0 процентов по НДС, его отсутствие (непредставление), вопреки, в том числе и пункта 10 статьи 165 НК РФ, правомерно сочтено ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска основанием для вывода о неверном исчислении обществом НДС, нашедшего отражение в решении № 23462 от 14.06.2011.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания последнего не соответствующим Протоколу и НК РФ.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «АВЕНИР» требований.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АВЕНИР» не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. ООО «АВЕНИР» по правилам статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №569 от 22.12.2011.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2011 по делу №  А46-12039/2011    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВЕНИР»  из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №569 от 22.12.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер