Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А46-12427/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 марта 2012 года

                                                     Дело №   А46-12427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1115/2012) закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 7» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2012 по делу №  А46-12427/2011 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 7» (ИНН 5501014652, ОГРН 1025500510200) к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 7» - Ханина Н.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 15.08.2011 сроком действия один год;

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – Бронская А.В., предъявлено удостоверение, по доверенности № исх -11/гжсн-10746 от 30.12.2011 сроком действия до 31.12.2012;

установил:

закрытое акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 7» (далее по тексту - заявитель, Общество, ЗАО «СМТ-7») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного

строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту

- заинтересованное лицо, административный орган, Госжилстройнадзор Омской области) о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2011 № 248.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2011 по делу № А46-12427/2011 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил. Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлены. Также судом первой инстанции сделан вывод о наличии в данном случае обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, при этом, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом ранее было совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, что свидетельствует о повторном совершении заявителем однородного административного правонарушения. Основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Омской области от 26.12.2011 по делу № А46-12427/2011 отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что решение суда первой инстанции приято с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, податель жалобы указал в жалобе, что:

- ранее Общество не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения; ссылка на факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, является несостоятельной;

- административный орган при назначении административного наказания должен был вынести предупреждение, что предусмотрено санкцией части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- административный орган допустил процессуальные нарушения при привлечении Общества к административной ответственности, выразившиеся в том, что в нарушение требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении № 257 от 07.07.2011 и акт проверки от 07.07.2011 составлены без участия понятых, а также не представлены фотоматериалы.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

20.06.2011 заместителем начальника Госжилстройнадзора Омской области вынесены распоряжения № 519-р и № 522-р о проведении в период с 24.06.2011 по 07.07.2011 плановой выездной проверки ЗАО «СМТ-7».

В ходе контрольных мероприятий было установлено, что при строительстве 2-й и 3-й очередей жилого дома, расположенного по адресу: проспект Космический в Октябрьском административном округе г.Омска, допущены следующие нарушения:

1. плиты перекрытия 3-го этажа кирпичной вставки смонтированы с нарушением проекта ОМ-892/1 - перепад высот потолка квартиры на 2-ом этаже достигает 120 мм;

2. вентиляционные каналы в стенах 2-й очереди выполнены из щелевого кирпича, что является нарушением требований пункта 7.28 Строительных норм и правил СНиП 3.03.01-87. «Несущие и ограждающие конструкции», утвержденных Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 04.12.1987 № 280;

3. плиты перекрытия 2-го этажа кирпичной вставки смонтированы с нарушением проекта ОМ-892/1 - перепад высот смежных плит перекрытия 100 мм;

4. плиты перекрытия 3-го этажа кирпичной вставки смонтированы на слой раствора до 50 мм - нарушение проекта ОМ-892/1;

5. не представлена исполнительная документация на плиты перекрытия, кирпичную кладку - нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

6. строительство ведется без разработанного проекта производства работ, что является нарушением требований пункта 5.7.4 Свода правил «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010

№ 781;

7. нарушено требование, согласно которому электропроводка в строительных бытовках должна быть проложена по несгораемому материалу. При этом несгораемый

материал должен выступать с каждой стороны провода (кабеля) не менее чем на 10 мм;

8. не заполняется 1-й, 2-й, 4-й и 6-й разделы общего журнала работ, что является нарушением Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7.

Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте проверки № 06/1-07/132 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 07.07.2011.

07.07.2011 в отношении ЗАО «СМТ-7» составлен протокол об административном правонарушении № 257, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.07.2011 должностным лицом административного орган вынесено постановление № 248 по делу об административном правонарушении на основании которого ООО «СПК «КСМ» признано виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа 35 000 руб.

Общество, полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2011 по делу № А46-12427/2011 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как было указано выше, Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, выразившегося в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил (нарушения описаны выше в постановлении).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих