Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А46-12427/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, выявленные административном органом нарушения, допущенные Обществом, подтверждаются актом проверки от 07.07.2011, протоколом об административном правонарушении от 07.07.2011 № 257.

Таким образом, факт нарушения Обществом требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и Обществом фактически не оспаривается.

При этом, является несостоятельным довод Общества о том, что административный орган неправомерно вменяет ему в вину нарушение требований пункта 7.28 Строительных норм и правил СНиП 3.03.01-87. «Несущие и ограждающие конструкции», утвержденных Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 04.12.1987 № 280, выразившееся в том, что вентиляционные каналы в стенах 2-й очереди выполнены из щелевого кирпича, поскольку данная позиция была согласована с ООО «Архитекруно-планировочная мастерская № 2 ПКИ Омский Промстрой проект». Так, в деле имеется копия письма ООО «Архитекруно-планировочная мастерская № 2 ПКИ Омский Промстрой проект» от 02.08.2011 (л.д. 93), из которого следует, что применение пустотного кирпича для кладки внустренних стен по осям 18/1, 19/1, 20/1 согласовывается при условии заполнения пустот кирпичей на 100%, армировании кладки с 1 по 4 этаж кладочной сеткой 5 Вр-1 с ячейкой 50х50 через 2 ряда кладки, далее по проекту; предоставлении испролнительной схемы мест кладки, где использовался пустотный кирпич.

Между тем, доказательства того, что данные требования Обществом были соблюдены, последнее в материалы дела не представило.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что нарушения, указанные в пункте 1, 3 оспариваемого постановления, в действительности отсутствуют. Так, обозначенные нарушения были отражены в протоколе об админстративном правонарушении № 257 от 07.07.2011 и а акте проверки от 07.07.2011, при этом, предстаивтель Общества Пресман О.И., присуствующий при составлении акта и протокола, указал, что данные нарушения будут устранены.

Податель жалобы каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о том, что отступления от проектной документации в данном случае отсутствовали, не представил.

Также отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, довод подателя апелляционной жалобы о том, что в компетению Госжилстройнадзора Омской области не входит установление факта нарушения правил пожарной безопасности при осуществлении строительства.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по  соблюдению требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил. Доказательств невозможности исполнения указанных требований действующего законодательства Обществом не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Довод заявителя о том, что при составлении акта проверки от 07.07.2011 нарушены положения статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не состоятелен, поскольку статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении установлен порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.  В данном случае протокол осмотра административным органом не составлялся, понятые при осмотре не привлекались.

Протокол об административном правонарушении № 257 от 07.07.2011 составлен в точном соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, содержит всю необходимую информацию. Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не содержит требования о составлении протокола об административном правонарушении в присутствии понятых.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе о том, что мера ответственности была определена административным органом без учета характера совершенного правонарушения апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Согласно части 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (пункт 16).

В пункте 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В оспариваемом постановлении административный орган в качестве отягчающего ответственность Общества обстоятельства указал на то, что ранее ЗАО «СМТ- 7» к административной ответственности.

В суд апелляционной инстанции административный орган представил копию постановления Госжилстройнадзора Омской области по делу об администртивном правоанрушении № 102 от 12.04.2011, на основании которого ЗАО «СМТ- 7» было привлечено к админисративной отвественности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, административным органом в ходе производства по делу не установлено, суду Обществом такие обстоятельства также не приведены.

Документов, свидетельствующих о затруднительном имущественном и финансовом положении юридического лица, материалы дела не содержат.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтвержадется наличие отягчающего отвественность Общества обстоятельства - повторное совершение заявителем правонарушения, отвественность за которое предусомтрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Следовательно, административное наказание за совершение административного правонарушения назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, справедливо с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Учитывая указанное, является неверной ссылка суда первой инстанции на то, что обсоятельством, отягчающим административную ответственность, является привлечение ранее Общества к административной отвественности по статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда епрвой инстанции об отсуствии основания для признанаия совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2012 по делу № А46-12427/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 7» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко