Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А81-3741/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 марта 2012 года

                                                       Дело №   А81-3741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1024/2012) Муниципального предприятия  «Салехардремстрой» муниципального образования  город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  23 декабря 2011 года, принятое по делу №  А81-3741/2011 (судья Максимова О.В.) по иску Муниципального предприятия «Салехардэнерго» Муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900507240, ИНН 8901008521) к  Муниципальному предприятию «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард, (ОГРН 1028900506658, ИНН 8901008306) о взыскании долга по договору теплоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 73 051 535 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального предприятия «Салехардэнерго» Муниципального образования город Салехард - Дубровских А.В. по доверенности № 18 от 16.03.2012 сроком действия 1 год;

от Муниципального предприятия  «Салехардремстрой» муниципального образования  город Салехард - представитель не явился, извещён,

установил:

Муниципальное предприятие «Салехардэнерго» Муниципального образования город Салехард (далее - МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к  Муниципальному предприятию «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард  (далее - МП «Салехардремстрой», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по договору № 13/М-Т от 01.03.2011 в размере 70 421 802 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 629 733 руб. 38 коп., а также взыскании процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 в размере 97 644 791 руб. 30 коп., от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 629 733 руб. 38 коп. заявил отказ от иска.

Суд первой инстанции принят частичный отказ от иска, спор разрешен с учетом указанных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2011 по делу № А81-3741/2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору на теплоснабжение № 13М-Т от 01.03.2011 за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 в размере 97 644 791 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., всего взыскано 97 844 791 руб. 30 коп.

Кроме того, в решении указано на прекращение производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 629 733 руб.

МП «Салехардремстрой», не соглашаясь с указанным судебным актом, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 23.12.2011 по настоящему делу и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в 2011 году между сторонами существовало два договора теплоснабжения, при том, что договор № 13/М-Т от 01.03.2011 распространяет своей действие на отношения сторон с 01.03.2011. Поэтому задолженность сложилась по двум договорам.

Податель жалобы также считает, что истец неверно определял количество отпущенной энергии в спорный период, полагая, что истцом не учтено изменение площадей проживания потребителей коммунальных услуг, а также указывает на наличие между сторонами разногласий в методе расчета потребления тепловой энергии при выходе из строя общедомовых приборов учета. Ответчик же, в свою очередь, не имел возможности  произвести корректировку количества тепловой энергии в связи с отсутствием доступа к информационно-програмному комплексу «Стек-ЖКХ».

Оспаривая доводы подателя жалобы, МП «Салехардэнерго» МП г. Салехард в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель МП «Салехардэнерго» МП г. Салехард поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что основывает свои требования на договоре от 01 марта 2011 года.

Представитель МП «Салехардремстрой», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2011 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, между МП «Салехардэнерго» (энергоснабжающая организация) и МП «Салехардремстрой» (абонент) существовал договор на теплоснабжение № 13М-Т от 19.03.2009, по условиям которого истец обязался осуществлять теплоснабжение  через присоединенную сеть, в ответчик обязался оплачивать услуги истца.

Впоследствии 01.03.2011 заключен новый договор теплоснабжения № 13/М-Т (население), по условиям пункта 1.1. которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), а ответчик обязался принимать и своевременно производить оплату услуг, оказываемых истцом.

Расчет стоимости полученной абонентом тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных у абонента и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 6.1 названного договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора теплоснабжения № 13/М-Т от 01.03.2011 промежуточные расчеты производятся абонентом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно предъявленных счетов на оплату. Объем тепловой энергии, подлежащий обязательной ежемесячной оплате, указанный в счете на оплату определяется с января по ноябрь включительно как сумма объемов тепловой энергии, зафиксированной приборами учета (по объектам, оборудованным приборами учета) и тепловой энергии, определенной в соответствии с нормативами (по объектам, не оборудованным приборами учета). Одновременно со счетами на оплату абоненту ежемесячно в течение отопительного сезона вручаются счета-фактуры и акты выполненных работ за фактически отпущенную в том или ином месяце отопительного сезона тепловую энергию, объем которой определяется в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Спорным периодом в рамках настоящего дела является период с 01.01.2011 по 30.09.2011, за который по расчетам истца за ответчиком образовалась задолженность с учетом частичной оплаты потребленной тепловой энергии в сумме 97 644 791 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард, указав, что спорная задолженность возникла по договору теплоснабжения № 13/М-Т от 01.03.2011.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обоснованными являются доводы подателя жалобы относительно действия в исковой период двух договоров энергоснабжения.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В договоре теплоснабжения № 13/М-Т от 01.03.2011 указано, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2011. «Действие настоящего договора распространяется на правоотношения, возникшие с 01 марта 2011 возникшие с 01 января 2011 года».

Таким образом, из содержания пункта 11.1 рассматриваемого договора относительно начала действия договора является неточным.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что договор теплоснабжения № 13/М-Т от 01.03.2011 начал действовать с 01.03.2011 и его условия не распространялись на отношения сторон с 01.01.2011, поскольку об этом свидетельствуют возражения ответчика, а также поведение самого истца, который в период с января по февраль 2011 года выставлял ответчику на оплату счета-фактуры и составлял акты об оказании услуг со ссылкой на договор № 13М-Т от 19.03.2009.

Таким образом, потребление тепловой энергии в период январь-февраль 2011 года осуществлялось на основании договора № 13М-Т от 19.03.2009, соответственно задолженность в заявленной сумме возникла не только по договору теплоснабжения №13/М-Т от 01.03.2011, но и на основании договора теплоснабжения № 13М-Т от 19.03.2009.

Вместе с тем из материалов дела следует, что МП «Салехардэнерго» МО г.Салехард в обоснование своего иска сослалось только на один договор № 13/М-Т от 01.03.2011.

Указание на договор теплоснабжения № 13М-Т от 19.03.2009 приведено истцом только в ходатайстве от 21.12.2011, и является опечаткой, поскольку искового заявления о взыскании задолженности по названному договору МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард не заявлялось.

Между тем данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку предметом иска является взыскание задолженности за отпущенную ответчику тепловую энергию в период с 01.01.2011 по 30.09.2011.

С учетом положений частей 1, 2 статьи 130 АПК РФ разрешение спора о взыскании задолженности по двум договорам возможно в рамках одного судебного дела.

Кроме того, несмотря на неверное указание судом первой инстанции основания образования задолженности, это не привело к принятию неверного решения в части определения размера основного долга.

Так, согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения истцом своих обязательств по поставке тепловой энергии на объекты ответчика подтвержден материалами дела, а именно: истцом представлены акты об оказании услуг, которые составлены при участи представителя ответчика и подписаны последним в большей своей части без замечаний относительно объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

При этом, как следует из материалов дела, определение объема потребления осуществлялось истцом, как по показаниям приборов учета, так и по нормативам, исходя из сведений по площади жилых помещений, предоставленных МП «Салехардремстрой».

Возражения ответчика относительно объемов указаны только в актах № 1538 от 31.01.2011, № 2736 от 28.02.2011, № 5077 от 31.03.2011.

Кроме того, податель жалобы также привел соответствующие возражения в апелляционной жалобе.

Между тем они не могут быть приняты в качестве достоверных.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию.

Ответчик, ссылаясь на неверное определение истцом количества отпущенной тепловой энергии в спорный период, не представил документов, свидетельствующих о том, что потребление энергоресурсов было в меньшем объеме, чем рассчитано МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард, в то время как по условиям договора именно абонент осуществляет учет тепловой энергии и предоставляет энергоснабжающей организации отчеты о теплопотреблении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказано потребление тепловой энергии в заявленный период в меньшем количестве, чем отражено в актах об оказании услуг.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, подписав акты об оказании услуг, фактически признал количество и стоимость отпущенной тепловой энергии.

К тому же по условиям договора теплоснабжения (пункт 6.4) такие акты являются надлежащим доказательством количества отпущенной тепловой энергии.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оплату за оказанные истцом услуги по счетам-фактурам за период с 01.01. 2011 по 30.09.2011 надлежащим образом не произвел,