Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А75-8718/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 марта 2012 года

                                                        Дело №   А75-8718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-266/2012) арбитражного управляющего Кириченко Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.12.2011 по делу № А75-8718/2010 (судья Лысенко Г.П.), принятое по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дискорт» Кириченко Ивана Сергеевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Маскомсервис» расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дискорт» (ОГРН  1068602000642, ИНН  8602006967),

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Кириченко Ивана Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Маскомсервис»,  общества с ограниченной ответственностью «Дискорт» - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маскомсервис» (далее – ООО «Маскомсервис», - заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дискорт» (далее – ООО «Дискорт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2010 в отношении ООО «Дискорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кириченко Иван Сергеевич (далее – Кириченко И.С.) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счёт имущества должника.

Решением арбитражного суда от 18.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кириченко И.С. с фиксированной суммой вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

06 июня 2011 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о прекращении  производства по делу в связи с недостаточностью имущества для финансирования процедуры банкротства и покрытия судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 24.06.2011 производство по делу прекращено на основании  абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку имущество у должника отсутствует, арбитражный управляющий Кириченко И.С. обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу ООО «Маскомсервис» расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Дискорт» в размере 320 540 руб. 48 коп., из которых 26 493 руб. 58 коп. – расходы в процедуре наблюдения, 30 046 руб. 90 коп. – расходы в процедуре конкурсного производства, 138 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 126 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 12.12.2011 с ООО «Маскомсервис» взыскано в пользу арбитражного управляющего Кириченко И.С. 283 540 руб. 48 коп., из которых 227 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего и 56 540 руб. 48 коп. - судебные расходы.

Не согласившись с принятым определением суда, арбитражный управляющий Кириченко И.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда в части размера взысканного вознаграждения арбитражного управляющего, принять новый судебный акт о взыскании с заявителя по делу 310 540 руб. 48 коп., из которых 128 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 126 000 руб. -вознаграждение конкурсного управляющего, 56 540 руб. 48 коп. - расходы по делу о банкротстве.

В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий Кириченко И.С. указывает, что возмещению подлежит вознаграждение временного управляющего в размере 128 000 руб. за период с 10.10.2010 по 18.02.2011 и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 126 000 руб. за период с 18.02.2011 по 24.06.2011.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От арбитражного управляющего Кириченко И.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Определяя пределы рассмотрения настоящей жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части размера взысканного вознаграждения арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, определение суда - изменению.

            Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что именно в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в процедуре банкротства, производство по делу о банкротстве было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с ООО «Маскомсервис», который является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, поскольку доказательств наличия у должника имущества не имеется.

Вместе  с тем, повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения в сумме 227 000 руб., возражения по которому приведены в апелляционной жалобе арбитражным управляющим Кириченко  И.С.

При этом доводы жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции принимаются частично по следующим основаниям.

Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Определением арбитражного суда от 11.10.2010 в отношении должника введено наблюдение,  временному управляющему Кириченко И.С.  утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счёт имущества должника.

Решением арбитражного суда от 18.02.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсному управляющему Кириченко И.С.  утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей конкурсного управляющего за счёт имущества должника.

Производство по настоящему делу прекращено судом 24.06.2011.

Между тем, из материалов дела следует, что с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, конкурсный управляющий Кириченко И.С. обратился в суд 06.06.2011.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В статье 57 Закона о банкротстве в новой редакции, действующей в связи с введением в действие Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, одним из оснований прекращения арбитражным судом производства по делу о банкротстве указано отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, обнаружение арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве обязывает его обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Указанный в абзаце восьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве случай прекращения производства по делу о банкротстве можно квалифицировать как отсутствие правовой необходимости в продолжении рассмотрения дела для выполнения целей процедур банкротства.

Обращение конкурсного управляющего Кириченко И.С. с ходатайством о прекращении производства по делу 06.06.2011 позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что по состоянию на 06.06.2011 конкурсный управляющий Кириченко И.С.  не мог не знать безусловно о том, что у должника не имеется имущества в объёме, достаточном для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, в том числе вознаграждения временного и конкурсного управляющего.

В силу норм Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения даже в случае отсутствия у должника имущества для выплаты такого вознаграждения.

 В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым применительно к рассматриваемой ситуации учитывать вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 15 Постановлении от 17.12.2009 № 91.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные разъяснения могут применяться и при рассмотрении вопроса о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве указано на обязанность заявителя, в случае недостаточности имущества должника, погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а согласно пункту 1 статьи 59 Закона о