Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А75-8490/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 марта 2012 года

                                         Дело №   А75-8490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1074/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2011 по делу №  А75-8490/2011 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению Думы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1028600516526) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Эстэйт» (ИНН 8601019924), общества с ограниченной ответственностью «Югра Интур Сервис» (ОГРН 1058600023481) о признании незаконными решения и предписания от 11.10.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Думы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Эстэйт» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Югра Интур Сервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Дума Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Дума, Заказчик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения и предписания от 11.10.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2011 по делу № А75-8490/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявка ООО «ЮграИнтурСервис» соответствовала требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, в представленных документах отсутствовали недостоверные сведения, в связи с чем, оснований для признания заявки на участие в  открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, у антимонопольного органа не имелось.

Не согласившисьс с указанным судебнмы актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2011 по делу № А75-8490/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. В частности, податель жалобы указал, что необоснованно, в нарушение части 6 статьи 41.11 Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», аукционная комиссия признала соответвюущей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме заявку ООО «ЮграИнтурСервис». При этом, податель жалобы указывает на то, что ООО «ЮграИнтурСервис» были представлены недостоверные сведения о полномочиях директора ООО «ЮграИнтурСервис» и не представлены сведения о бухгалтерской отчетности.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсуствие его представителя.

Дума в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Думой заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсуствие ее представителя.

ООО «ЮграИнтурСервис» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсуствие его представителя.

ООО «ТВ-Эстэйт», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ООО «ТВ-Эстэйт», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

12.09.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право оказания гостиничных услуг для нужд Думы.

ООО «ЮграИнтурСервис» подало заявку на участие в аукционе.

26.09.2011 комиссией Заказчика были рассмотрены вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно протоколу заседания комиссии от 26.09.2011 № 5/11-3 заявка ООО «ЮграИнтурСервис» на участие в открытом аукционе в электронной форме признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

05.10.2011 в Управление поступила жалоба ООО «ТВ-Эстэйт» на действия Заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ТВ-Эстэйт» антимонопольным органом было принято решение от 11.10.2011 (изготовлено в полном объеме 13.10.2011), на основании которого жалоба ООО «ТВ-Эстэйт» была признана частично обоснованной. Действия аукционной комиссии Думы признаны нарушающими часть 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части признания заявки участника размещения заказа ООО «ЮграИнтурСервис» соответствующей требованиям, установленным документации об открытом аукционе в электронной форме.

11.10.2011 антимонопольный орган выдал Думе предписание и обязал Заказчика устранить нарушение части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» путем отмены протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.09.2011 № 5/11-3.

Полагая, что указанные решение и предписание Управления не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права, свободы и законные интересы Думы, последняя обратилась в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2011 по делу № А75-8490/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется антимонопольным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает, как не состоятельные, исходя из следующего.

Как следует из решения антимонопольного органа от 11.10.2011 (изготовлено в полном объеме 13.10.2011), по результатам рассмотрения жалобы ООО «ТВ-Эстэйт» на действия Заказчика (Думы) и его единой комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание гостиничных услуг для нужд Думы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, жалоба ООО «ТВ-Эстэйт» признана частичной обоснованной.

 Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «ЮграИнтурСервис» в составе второй части заявки были представлены недостоверные сведения, в частности, как указано в решении Управления «…соглано п.1 «о продлении полномочий Директора ООО «ЮграИнтурСервис», указано, что по данному вопросу выступил Участник Дубровин П.В., который предложил в соответствии с п. 5 ст. 12 Устава продлить полномчия Директора ООО «ЮграИнтурСервис» тереховой С.А. на следующйй срок.

А при проверке п.5 ст.12 Устава ООО «ЮграИнтурСервис» установлено, что данный пункт в Уставе ООО «ЮграИнтурСервис» отсутствует, следовательно, Участником размещения заказа ООО «ЮграИнтурСервис» в составе второй части заявки представлены недостоверные сведения».

Кроме того, антимонопольный орган установил, что ООО «ЮграИнтурСервис» в протоколе № 19 Внеочередного собрания общего собрания участников ООО «ЮграИнтурСервис» об одобрении сделок, заключаемых обществом по результатм открытых аукционов в электронной форме на электронных площадках, а также в приложении к этому протоколу, не прдеставило сведений о бухгалтрской отечтности за последний отчетный период.

Выявление указанных нарушений, послужило основанием для принятия  Управлением оспариваемого решения и предписания.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования, заявленные Думой, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 94-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Из пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ следует, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона № 94-ФЗ.

В силу части 3 статьи 41.8 Закоан № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Статьей 41.11 Закона № 94-ФЗ определен порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 2 статьи 41.11 Закоан № 94-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены упомянутой статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закоан № 94-ФЗ, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным