Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А75-8490/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Частью 6 статьи 41.8 Закоан № 94-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы и сведения:

1) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика;

2) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме;

3) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом;

4) копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона;

5) копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам и если предоставление указанных документов предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме;

6) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой. Предоставление указанного решения не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, предоставляемым для аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке;

7) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с частью 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации.

Требования, аналогичные тем, что указаны в подпунктах 1, 2, 5, 6 пункта 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, содержит пункт 18 документации об открытом аукционе в электронной форме № 5/11 (т 1, л.д. 70).

Материалами дела подтвержадется и антимонопольным органом фактически  не отрицается тот факт, что все необходимые документы, предусмотренные пунктом 18 документации об открытом аукционе в электронной форме № 5/11, ООО «ЮграИнтурСервис» были представлены.

Управление считает, что в протоколе Внеочередного общего собрания участников ООО «ЮграИнтурСервис» от 26.11.2010 содержатся недостоверные сведения, поскольку при разрешенеии вопроса о продлении полномочий директора ООО «ЮграИнтурСервис» один из участиков сослался на несуществующий пункт Устава ООО «ЮграИнтурСервис» (п. 5 ст.12).

Между тем, апелляционный суд указанный вывод антимонопольного органа находит несостоятельным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, в рассматриваемом случае 26.11.2010 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «ЮграИнтурСервис», на котором был решен вопрос о продлении полномочий директора ООО «ЮграИнтурСервис» Тереховой С.А. (т.1, л.д. 141).

Указанный документ был представлен ООО «ЮграИнтурСервис» во исполнение требований документации об открытом аукционе в электронной форме.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.01.2011 следует, что Терехова С.А. является директором ООО «ЮграИнтурСервис» (т.1, л.д. 130).

Таким образом, учитывая указанное, а именно то, что материалами дела подтвержадется, что диретокром ООО «ЮграИнтурСервис» является Терехова С.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о недостоверности сведений, представленных ООО «ЮграИнтурСервис» для участия в открытом аукциона в электронной форме.

При этом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при установленных обстоятельствах само по себе отсутствие пункта 5 статьи 12 в уставе ООО «ЮграИнтурСервис» не может свидетельствовать о недостоверности сведений в представленных документах.

Как было указано выше, вторым основанием для вывода о несоотвествии заявки ООО «ЮграИнтурСервис» документации об обкрытом аукционе явилось, по мнению Управления, то, что ООО «ЮграИнтурСервис» в протоколе № 19 Внеочередного собрания общего собрания участников ООО «ЮграИнтурСервис» об одобрении сделок, заключаемых обществом по результатм открытых аукционов в электронной форме на электронных площадках, а также в приложении к этому протоколу, не прдеставило сведений о бухгалтрской отечтности за последний отчетный период.

Суд апелляционной инстанции считает, что обозначенный вывод антимонопольного органа является несостоятельным на основании следующего.

Во-первых, согласно подпункту 4 пункта 18 документации об открытом аукционе в электронной форме № 5/11 вторая часть заявки должна содержать в том числе, решение об одобрении или о совершении крупной сделки или копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица. Предоставление указанного решения не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, предоставляемым для аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке.

Как следует из извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме начальная (максимальная) цена государственного контракта составляет 998 321,15 руб.

Согласно протоколу от 13.05.2011 № 19 внеочередного общего собрания участников ООО «ЮграИнтурСервис» участниками общества принято решение об одобрении сделок заключаемых ООО «ЮграИнтурСервис» по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронных площадках, максимальная сумма по одной такой сделке не может превышать 10 000 000 руб.

Следовательно, в данном случае представлено решение об одобрении или о совершении крупной сделки превышающей размер начальной (максимальной) цены, установленной аукционной комиссией. Более того, антимонопольный орган  не обосновал, что в данном случае со стороны ООО «ЮграИнтурСервис» в составе аукционной документации требовалось предоставление такого решения.

Во-вторых, апелляционному суду в данном случае не ясно, чем руководствовался антимонопольный орган, указывая на необходимость представления участников аукциона сведений о бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Суд апелляционной инстанции считает, что правовая позиция Управления в данном случае является несостоятельной и не обоснована заинтресованным лицом соотвествующими нормами права.

В рассматриваеом случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО «ЮграИнтурСервис» для участия в открытом аукционе в электронной форме были представлены все необходимые документы.

Антимонопольный орган не привел доводы, помимо обозначенных выше, указывающих на несоотвествие представленных ООО «ЮграИнтурСервис» документов требования документации об аукционе и Закона № 94-ФЗ.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявка ООО «ЮграИнтурСервис» соответствовала требованиям документации об открытом аукционе в элктронной форме, следовательно, основания для принятия оспариваемого решения и предписания у Управления отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Управление от уплаты государственной пошлины освобождено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2011 по делу № А75-8490/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко