Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А46-11772/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Вывод суда первой инстанции о том, что повреждение имущества ООО «Гермелин» в результате затопления, имевшего место 02.01.2011, не является страховым случаем по договору страхования № 097662-8/55 от 28.12.2010, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует обстоятельствам дела.

Как было указано выше, договором страхования № 097662-8/55 от 28.12.2010 предусмотрено, что имущество истца застраховано, в том числе, по риску «Воздействие воды», под которым понимается повреждение ил уничтожение имущества  в результате внезапного и непредвиденного воздействия на застрахованное имущество воды (затопление водой) и/или иных жидкостей, происшедшее в результате аварии водо-, тепло-, отопительных и канализационных систем (пункт 3.3.2 Правил страхования).

Действительно, статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В статье 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом:

Страхователь (истец по иску о взыскании страхового возмещения) обязан доказать факт страхования и факт наступления страхового события.

Правомерность отказа в выплате страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком (ответчиком) на основании части 1 статьи 65 АПК РФ.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 4561/08 от 23.06.2009 года, несмотря на то, что законодатель предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, при наступлении страхового случая суд должен оценить, находится ли конкретное основание в причинной связи с наступлением страхового случая, зависело ли его наступление от действий страхователя, способствовали ли действия страхователя наступлению страхового случая.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности  (в том числе наличие перечисленных в предыдущем абзаце обстоятельств) должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В данном деле ответчиком не доказано, что произошедшее повреждение имущества истца, не относиться к страховым случаям.

Так, ответчик указывает, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению подпункт «д» пункта 3.3.2 Правил страхования, согласно которому страховой защитой не покрываются убытки, возникшие в результате механических повреждений от напора воды и иных жидкостей, а также расширения жидкостей от перепада температуры.

Между тем из актов от 02.01.2011 усматривается, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате затопления сточными водами. Само же затопление явилось результатом аварии канализационной системы по причине замерзания отводящей канализационной трубы на уровне ее перехода из помещения ООО «Гермелин» в наружную стену.

Таким образом, произошедшее событие полностью подпадает под страховой случай, поскольку повреждение застрахованного имущества произошло в результате внезапного и непредвиденного воздействия воды (затопление водой) на имущество истца, а не вследствие расширения жидкостей от перепада температур.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подпункт «д» пункта 3.3.2 Правил страхования не может применяться в данном конкретном случае в качестве основания освобождения ответчика от ответственности.

Иных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, как обоснованные и правомерные.

Размер ущерба, как указывалось ранее, подтвержден экспертным заключением № 3 от 25.05.2011 (том 1 листы дела 42-92).

Вместе с тем ответчик не согласился с данной оценкой размера ущерба, представив в опровержение отчет № 126-2006/07-11-Н от 22.07.2011, согласно которому размер ущерба, причиненный застрахованному имуществу, составил 137 937 руб. 45 коп.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По смыслу названных разъяснений проверка достоверности отчета независимого оценщика осуществляется при наличии обоснованных сомнений в достоверности отчета, так как суд не вправе без достаточных оснований считать представленное одной стороной доказательство недостоверным, тем более, когда речь идет о таком документе, как отчет независимого оценщика, требования к которому детально регламентированы федеральным стандартом.

Как следует из материалов дела, ответчик не привел никакого обоснования тому, почему представленный ООО «Гермелин» экспертное заключение № 3 от 25.05.2011 следует считать недостоверным.

Недостоверным отчет может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) или стандартами оценочной деятельности.

Так, не является достоверным отчет, допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Ни на какие конкретные нарушения Закона об оценочной деятельности или стандартов оценочной деятельности при составлении экспертного заключения № 3 от 25.05.2011, ответчик не ссылался. Не заявлял ответчик и о неоднозначности этого отчета и его способности ввести в заблуждение.

Неточности экспертного заключения № 3 от 25.05.2011, на которые указаны в отчете № 126-2006/07-11-Н от 22.07.2011, не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим.

Как усматривается из содержания отчета № 126-2006/07-11-Н от 22.07.2011, в нем имеются выводы относительно вопросов права и правовых последствий оценки доказательств, а именно в пункте 3.4 Анализ данных акта осмотра от 08.04.2011 указано, что причиной возникновения страхового события является замерзание отводящей трубы системы канализации на уровне ее перехода из помещения в наружную стену, в то время как в соответствии с условиями Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования недвижимого имущества ООО «Гермелин» № 097622-8/55 от 28.12.2010, не подлежат страховому покрытию убытки, возникшие в результате механических повреждений от напора воды и иных жидкостей, а также расширения жидкостей от перепада температур.

Между тем вопросы права и правовые последствия оценки доказательств  относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Соответственно такой отчет не может быть принят в качестве достоверного доказательства.

К тому же оценка размера ущерба осуществлялась ООО «Агентство Независимой Оценки» на основании представленной документации, а не по результатам осмотра затопленного помещения.

Учитывая изложенное, экспертное заключение № 3 от 25.05.2011 является надлежащим доказательством по делу, которое и принимается во внимание при определении размера ущерба в рамках настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик, имея возможность реализовать свое право на заявление ходатайства о назначении экспертизы относительно определения стоимости ущерба, ей не воспользовался, ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворяется, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в суде, в том числе в суде апелляционной инстанции, относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2011 года по делу № А46-11772/2011 в обжалуемой части – в части первоначального иска отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пивной ресторан «Гермелин» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские Страховые Традиции» (ОГРН 1037739166387, ИНН 7710022178) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивной ресторан «Гермелин» (ОГРН 1055504128481, ИНН 5503093770) 975 586 руб. 18 коп.  страхового возмещения, 37 260 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 22 511 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пивной ресторан «Гермелин» из федерального бюджета 616 руб. 74 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению №555 от 08.09.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина