Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А46-16667/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2012 года

                                                      Дело №   А46-16667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1596/2012) Администрации муниципального образования Ворошиловского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2012 по делу № А46-16667/2011 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению Администрации муниципального образования Ворошиловского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Шербакульский» о признании незаконным и отмене постановления 55 РТ №587792 от 01.12.2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации муниципального образования Ворошиловского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области – глава администрации Будякин Г.С. (удостоверение №1  действительно до 10.10.2015);            

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Шербакульский» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; старший лейтенант Приходько А.Г. (удостоверение ОМС №056268 действительно до 14.10.2015) к участию в судебном заседании не допущен, поскольку его полномочия в качестве представителя Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Шербакульский» судом не признаны (в обоснование полномочий не представлена доверенность);

установил:

Администрация муниципального образования Ворошиловского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области (далее по тексту - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Шербакульский» об отмене постановления 55 РТ №587792 от 01.12.2011  о признании виновным заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2012 по делу № А46-16667/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрацией решение суда первой инстанции обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

18.11.2011 государственным инспектором дорожного надзора лейтенантом полиции отдела ГИБДД МО МВД России «Шербакульский» проведено обследование улично-дорожной сети с. Шахово, Полтавского района, Омской области.

В ходе обследования было установлено, что на проезжей части дороги ул. Школьная с. Шахово Полтавского района Омской области имеется рыхлый снег, колейность, снежный накат, заужение проезжей части, пешеходный переход не почищен, а также вблизи МОУ «Шаховская НОШ» отсутствуют 2 дорожных знака 5.19.2 «пешеходный переход», стойки дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» и знака 1.23 «дети» установлены с нарушением требований ГОСТа (стойки установлены под наклоном, не покрашены). Результаты проверки были отраженны в акте по контрольному обследованию улично-дорожной сети с. Шахово Полтавского района Омской области от 18.11.2011.

По указанным фактам 18.11.2011 в отношении Администрации Ворошиловского сельского поселения Полтавского района Омской области составлен протокол об административном правонарушении 55АА143633 от 18.11.2011 за несоблюдение требований по обеспечению   безопасности   дорожного   движения   при   ремонте   и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

По результатам рассмотрения названного протокола 01.12.2011 вынесено постановление 55РТ587792 о привлечении администрации Ворошиловского сельского поселения к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях далее – (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции расценил заявленное Администрацией требование не подлежащим удовлетворению, поскольку установил в его действиях событие вменяемого правонарушения, а также вину в допущении административного проступка. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд первой инстанции не усмотрел.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указала, что 18.11.2011 поступило предписание ОГИБДД МО МВД России «Щербакульский» по установке дорожных знаков и расчистке снежных заносов на дорожном покрытии в с. Шахово. Администрация поселения произвела работу в полном объёме, информация отправлена в ОГИБДД МО МВД России «Щербакульский». Тем не менее, спорным постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, изложив обстоятельства совершенного Администрацией правонарушения, указало на законность и обоснованность вынесенного постановления о назначении административного наказания. Просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие уполномоченных представителей участвующих в деле лиц. Поскольку участники процесса были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела и не заявили ходатайств о его отложении, рассмотрение апелляционным судом дела соответствует правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, является в соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ административным правонарушением и влечет административное наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является дорожное движение.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов, которые обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

К вопросам местного значения городского округа согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.11.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрен нормативный срок ликвидации зимней скользкости, снежного наката и снегоочистки 4-6 часов с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

По положениям п.1 ГОСТ Р 52289-04  «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее - ГОСТ Р 52289-04) все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населённых пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Пунктом 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрен нормативный срок установки дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета в течение суток.

Пунктом 5.6.24 ГОСТ Р 52289-04 предписано устанавливать дорожный знак 5.19.2 на оборотной стороне знака 5.19.1 «пешеходный переход».

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и заявителем не оспаривается факт совершения вменяемого правонарушения. А именно, факт нарушения Администрацией Ворошиловского сельского поселения пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 г., выразившегося в том, что на проезжей части дороги ул. Школьная с. Шахово Полтавского района Омской области имеется рыхлый снег, колейность, снежный накат, заужение проезжей части, пешеходный переход не почищен, подтверждается  актом по контрольному обследованию от 18.11.2011, протоколом 55АА143633 об административном правонарушении от 18.11.2011, фотографиями.

Согласно справке, предоставленной метеорологической станцией 2 разряда Полтавка ГУ «Омский центр по гидрометеорологии