Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А46-16667/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и мониторингу окружающей среды с региональными функциями», 16, 17, 18 ноября 2011 года были осадки в виде снега, которые начались 17.11.2012 с 2 ч. ночи до 22 ч. вечера ( 4,3 мм.) 18.11.2011 с 22 ч. предыдущих суток до 1 ч. ночи ( 1,5 мм).

С момента прекращения осадков в виде снега в данном случае прошло более 10 часов, чем нарушены требования  ГОСТа 52289-93.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Администрации события вменяемого правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств принятия Администрацией всех зависящих от нее мер с целью недопущения административного проступка. Доводов и доказательств об отсутствии вины заявителем не представлено.

Ссылка подателя жалобы на устранение им допущенных нарушений до момента вынесения оспариваемого постановления не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не является свидетельством отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности. Устранение нарушений на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в силу статьи 24.5 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и может лишь быть принято в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

При таких обстоятельствах, привлечение Администрации спорным постановлением к административной ответственности было произведено правомерно.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

По таким основаниям у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Ворошиловского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2012 по делу № А46-16667/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

 А.Н. Лотов