Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А46-17171/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2012 года

                                                   Дело №   А46-17171/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1231/2012) индивидуального предпринимателя Радыгина Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от  28 декабря 2011 года о распределении судебных расходов, вынесенное по делу №  А46-17171/2009 (судья Савинов А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Радыгина Андрея Анатольевича (ОГРН 304550115900085, ИНН  550102002196) к  обществу с ограниченной ответственностью «Находка» (ОГРН 1035513017308, ИНН 5507067555) о взыскании 20 000 000 руб.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Радыгина Андрея Анатольевича – Мелехина К.Ю. по доверенности от 05.08.2010 сроком на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Находка» - Бурмистров П.В. по доверенности от 14.10.2011 сроком на 1 год;

от Завелевского Льва Александровича – не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Радыгин Андрей Анатольевич (далее – ИП Радыгин А.А., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Находка» (далее – ООО «Находка», ответчик) о взыскании 20 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2010 по делу № А46-17171/2009 иск удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 20000000 руб. задолженности и 100000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу № А46-17171/2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2011 решение от 23.07.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу № А46-17171/2009 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ИП Радыгина А.А. и взыскании с него государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в пользу ООО «Находка».

В рамках настоящего дела 23.11.2011 ООО «Находка» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно: о взыскании с ИП Радыгина А.А. судебных расходов в сумме 10000 руб. на оплату экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром УВД по Омской области; 60644 руб. 16 коп. на оплату экспертизы проведенной ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»; 50000 руб. на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2011 по делу №А46-17171/2008 данное заявления удовлетворено: с  ИП Радыгина А.А. в пользу ООО «Находка» взыскано 120 644 руб. 16 коп. судебных расходов и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на следующие обстоятельства: отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты ООО «Находка» услуг представителя в размере 50 000 руб., отсутствие акта оказанных услуг, подтверждающего исполнение обязательств по договору № 83 от 23.06.2010, а также доказательств разумности размера понесенных расходов. В отношении взыскания государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истец считает, что данный вопрос может разрешить только суд апелляционной (кассационной) инстанции, так же как и взыскать расходы на оплату услуг представителя, которые понесены в связи с производством по делу в суде апелляционной (кассационной) инстанции. Не согласен податель жалобы и с возмещением расходов по оплате экспертизы, поскольку заключения экспертов не приняты судами в качестве доказательств по делу, такие расходы направлены на собирание ответчиком доказательств по делу, а не убытками, связанными с действиями ИП Радыгина А.А.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Радыгина А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Находка» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Залевский Лев Александрович, являющийся третьим лицом по настоящему делу, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 28.12.2011 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Таким образом, требование заявителя о взыскании судебных расходов, в том числе государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и связанных с оплатой услуг представителя ответчика, оказанных на стадии рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке по правилам главы 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Находка» заявлено об отнесении на ИП Радыгина А.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение своего заявления ООО «Находка» представило договор на оказание юридических услуг адвокатом № 83 от 23.06.2010, дополнительное соглашение к нему от 25.06.2010 (том 6 листы дела 73-75).

По условиям названного договора Ткачев Алексей Николаевия, будучи адвокатом, обязался по поручению заказчика – ООО «Находка» представлять интересы последнего в арбитражном процессе по оспариванию требований ИП Радыгина А.А. по делу № А46-17171/2009, находящемуся в производстве Арбитражного суда Омской области. В рамках данного договора адвокат обязался изучить материалы дела, имеющиеся документы, судебную практику и нормативный материал по предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; провести работу по собиранию доказательств, подбору документов и других материалов для предъявления в качестве возражений в суд; участвовать в качестве представителя заказчика во всех судебных заседаниях судом первой, апелляционной и кассационной инстанций; при необходимости обжаловать судебные акты.

В силу пункта 6 рассматриваемого договора в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2010, стоимость услуг по настоящему соглашению определена в размере 500 000 руб.

Как считает истец, факт оказания услуг по данному договору не подтвержден ответчиком в связи с отсутствием акта приема выполненных услуг.

Подобные возражения подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку договором № 83 от 23.06.2010 не предусмотрено составление акта оказанных услуг. К тому же из материалов дела следует, что свои обязательства Ткачев А.Н. осуществлял, участвуя в качестве представителя ООО «Находка» в рамках настоящего дела, например, в судебном заседании Восьмого апелляционного суда 27.09.2010 (том 4 лист дела 51-52).

ООО «Находка», в свою очередь, произвело оплату оказанных по договору № 83 от 23.06.2010 услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АП №000317 от 29.06.2010 (том 6 лист дела 76).

Податель жалобы полагает, что обозначенная квитанция не является надлежащим доказательством, поскольку из нее невозможно установить, что оплата осуществлена именно в рамках договора № 83 от 23.06.2010 и за представительство Ткачева А.Н. по настоящему делу.

Однако в квитанции прямо указано, что оплата осуществлена за представительство в Арбитражном суде Омской области.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в этот период ООО «Находка» являлось участником иного самостоятельного спора, рассматриваемого арбитражным судом вне рамок настоящего дела, по которому Ткачев А.Н. мог бы осуществлять представительство ответчика, истцом не представлено.

Также не имеется в материалах дела иных договоров, заключенных между Ткачевым А.Н. и ООО «Находка», на представительство по иным делам помимо дела № А46-17171/2009.

Поэтому оснований считать, что оплата по квитанции серии АП № 000317 от 29.06.2010 осуществлена не по договору № 83 от 23.06.2010, не имеется.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтвержден ответчиком.

Вместе с тем, податель жалобы ссылается на нарушение судом пункта 2 статьи 110 АПК РФ, согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком являются разумными в заявленном размере, поскольку не доказало факт того, что они превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Так, в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства ответчик доказал.

В свою очередь, вторая сторона  обязана была доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В данном случае податель жалобы заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил достоверных  доказательств в обоснование своих возражений.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации  указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не