Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А46-17171/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20 мая 2008 г. № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 9 апреля 2009 г. № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Податель жалобы полагает, что участие Ткачева А.Н. при рассмотрении настоящего дела было минимальным, так как договор на оказание юридических услуг заключен 23.06.2010, в то время как решение по делу вынесено 23.07.2010.

Между тем, истец не учел того, обстоятельства, что по условиям названного выше договора Ткачев А.Н. обязался представлять интересы ООО «Находка» не только на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, но и в суде апелляционной, кассационной инстанций.

В данном случае признать участие представителя ответчика минимальным нельзя, поскольку из материалов дела усматривается, что Ткачев А.Н., действуя на основании доверенности от 23.06.2010 принимал участие в семи судебных заседаниях судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, представлял процессуальные документы по делу (заявления и ходатайства), что, в свою очередь, невозможно без изучения материалов дела.

Следовательно, свои доводы истец документально не подтвердил.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг, а также, принимая во внимание то, что оплаченные услуги были фактически оказаны, суд апелляционной инстанции считает недоказанным необходимость снижения суммы взысканных судом первой инстанции с подателя жалобы расходов.

Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг, понесенных ООО «Находка», суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается взыскания государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной ООО «Находка» при обращении с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.20110 по настоящему делу, то в данной части обжалуемое определение также является законным и обоснованным, так как по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судебный акт по делу № А46-17171/2009 принят в пользу ООО «Находка», поскольку, как уже отмечалось ранее, решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу № А46-17171/2009 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2011, которым по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ИП Радыгина А.А. При этом расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции не были распределены.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

То же касается и распределения расходов, связанных с оплатой судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, так как денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, которые распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Размер данных расходов в общей сумме составил 70 644 руб. 16 коп.

Как считает податель жалобы, расходы, связанные с оплатой экспертиз, не подлежат отнесению на истца, поскольку заключения экспертов не были приняты судом в качестве доказательств при рассмотрении настоящего дела. К тому же данные расходы направлены на собирание доказательств ООО «Находка» и не являются убытками, связанными с действиями Радыгина А.А.

Между тем, суть судебных издержек и заключается в том, что они не являются убытками, а представляют собой расходы, связанные с судопроизводством в рамках конкретного дела, в том числе со сбором доказательств по нему.

Поэтому суд апелляционной инстанции, оценив приведенные возражения подателя жалобы, считает их необоснованными, поскольку обстоятельства, обозначенные истцом, не могут служить основанием отказа в возмещении судебных издержек, понесенных одной из сторон спора.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2011 года по делу № А46-17171/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Гладышева

Л.Р. Литвинцева