Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А75-8588/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2012 года

                                                        Дело №   А75-8588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1714/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2012 по делу №  А75-8588/2011 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Югрател» (ОГРН 1048600009204, ИНН 8601024191) о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 68 от 10.10.2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Югрател»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество «Югрател» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ответчик, Управление) от 10.10.2011 № 68 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-23-281/2011.

Решением от 16.01.2012 по делу №  А75-8588/2011 требования заявителя были удовлетворены, поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что административный орган вынес оспариваемое постановление в отсутствие должного протокола об административном правонарушении, чем грубо нарушил порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Также суд первой инстанции указал на недоказанность материалами дела факта наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, а именно распространение ненадлежащей рекламы. По убеждению суда первой инстанции размещение ненадлежащей рекламы на обложке журнала, без доказательств выпуска журнала в тираж, не свидетельствует о распространении таковой.

 В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что суд первой инстанции не принял довод ответчика о допущенной им в протоколе опечатке и об отсутствии предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возможности ее исправления. По убеждению подателя жалобы, должностным лицом при рассмотрении материалов дела восполнена информация о месте и способе совершения правонарушения и в постановлении № 68 от 10.10.2011 указаны сведения о совершении обществом административного правонарушения. Следовательно, тот факт, что в протоколе была совершена ошибка ни коим образом не влияет на квалификацию правонарушения.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа Общество выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением требований рекламного законодательства выявлено, что в г. Сургуте на обложке журнала № 3 (май 2011 года) «Сургут-полезные соседи» размещена реклама следующего содержания: «Лучшая цена…Быстрый интернет… Югрател…». В рекламе административным органом были выявлены признаки нарушения пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе, в части указания некорректного сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами. Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения Управлением дела № 02-21-189/2011 по признакам нарушения законодательства о рекламе (л.д.53-55).

Решением Управления от 01.08.2011 реклама была признана ненадлежащей ввиду ее несоответствия пункту 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе, а действия ОАО «Югрател» - нарушившими требования пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе (л.д. 96-100).

Уведомлением от 02.08.2011 обществу было предписано явиться в Управление 28.09.2011 к 10 час. для участия в рассмотрении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе и составления протокола об административном правонарушении (л.д.94-95).

28.09.2011 заместителем начальника отдела защиты конкуренции и соблюдения рекламного законодательства Управления был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрение административного дела было назначено на 10.10.2011 в 12-00 час. (л.д.114).

10.10.2011 Управлением было принято постановление № 68 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-23-281/2011. Данным постановлением заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложен административный штраф в размере 150 000 рублей (л.д.115-118).

Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в суд.

Решением от 16.01.2012 по делу №  А75-8588/2011 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность рекламодателя, рекламопроизводителя или рекламораспространителя за нарушение законодательства о рекламе.

Исходя из статьи 3 Закона о рекламе, реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, указанная в данной норме информация только тогда становится рекламой, когда она в результате ее распространения становится доступной для неограниченного круга лиц.

Судом первой инстанции правомерно было установлено, что материалы дела не содержат доказательства распространения обществом рекламы, поскольку само по себе размещение на обложке журнала информации «Лучшая цена…Быстрый интернет… Югрател…» без доказательств распространения журнала, на обложке которого была размещена указанная информация, не свидетельствует о совершении обществом вменяемого правонарушения.

Ни решение Управления от 01.08.2011, ни постановление о наложении штрафа от 10.10.2011 не содержат указания на документально подтвержденные обстоятельства распространения рекламы, то есть доведения ее до неопределенного круга лиц. Имеющийся в деле отчет рекламораспространителя - ООО «ЛистОк Сургут» (л.д. 90-91) свидетельствует о распространении пятого номера журнала «Сургут-полезные соседи» и доказательством распространения третьего номера, где была напечатана спорная информация, не является. Также не является доказательством распространения рекламы договор на рекламное обслуживание от 01.04.2011 № 110 (л.д. 64-73).

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что о распространении ненадлежащей рекламы свидетельствует указание тиража на самом журнале, поскольку тираж – это количественное выражение экземпляров журнала изготовленных, и не обязательно распространенных.

Апелляционный суд также соглашается с судом первой инстанции в том, что отражение в протоколе об административном правонарушении иных противоправных действий отличных от тех за которые заявителя привлекли к административной ответственности  является существенным нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

  Как следует из материалов дела, в протоколе от 28.09.2011 № 68 содержатся сведения о совершении обществом административного правонарушения, которое выразилось в трансляции обществом по кабельному телевидению в г. Сургуте рекламы следующего  содержания: «Лучшая цена…Быстрый  интернет… Югрател…» (л.д.   105-107), в то время как оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за размещение указанной рекламы на обложке журнала № 3 (май 2011 г.) «Сургут-полезные соседи» (л.д.115-118), то есть за другие действия. При этом протокол, в котором отражено такое событие, как размещение рекламы «Лучшая цена…Быстрый интернет… Югрател…» на обложке журнала № 3 (май 2011 г.) «Сургут-полезные соседи», административным органом не составлялся.

В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6).

Согласно п.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное     административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается, в том числе, событие административного правонарушения (части 1, 2 статьи 28.2).

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 26.1).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2).

В соответствии п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ протокол и постановление должны содержать соответственно описание события административного правонарушения, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Поскольку фактические обстоятельства, установленные постановлением административного органа  значительно  отличаются  от   обстоятельств,   указанных в   протоколе   об  административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление административного органа является незаконным.

Многостадийность производства по делу об административном правонарушении (возбуждение дела, проведение административного расследования, составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение материалов административного производства и вынесение решения о привлечении (отказе в привлечении) к административной ответственности)  направлена на обеспечение реализации процессуальных прав привлекаемым к ответственности лиц, гарантирующих ему полное и всесторонне рассмотрение дела об административном правонарушении (ст. 24.1 КоАП РФ).

Так, согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства