Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А81-3318/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2012 года

                                                       Дело №   А81-3318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей   Киричёк Ю.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1130/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северспецтранс» Хохлова Николая Яковлевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2011 года по делу № А81-3318/2011 (судья Чорноба В.В.) по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северспецтранс» (ИНН: 8902013122, ОГРН: 1088901001518) к Голубцову Станиславу Викторовичу о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северспецтранс» Хохлова Николая Яковлевича – представитель Торчинский И.А.  (доверенность б/н от 21.12.2011, действительна по 25.06.2012);

от Голубцова Станислава Викторовича – представитель Иванова О.В. (доверенность № 89 АА 0144484 от 27.09.2011, выдана на три года);

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Северспецтранс» Хохлов Н.Я. (конкурсный управляющий, истец. заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к бывшему генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Северспецтранс» Голубцову Станиславу Викторовичу (далее – Голубцов С.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 220 504 355 руб. 72 коп., причиненных Обществу неправомерными действиям по перечислению денежных средств  обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГруппРегион» и предпринимателю  Михайлицкому К.А.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2011 по делу № А81-3318/2011 в удовлетворении иска отказано. Суд указал на недоказанность того, что ответчик действовал в ущерб интересам общества.

Не соглашаясь с решением суда, конкурсный управляющий Хохлов Н.Я. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на завышенную стоимость услуг по договору № 12/10 с Михайлицким К.А. Так, стоимость услуг по договору определена в размере 1 498 750 руб., в то время как аналогичные работы арбитражного управляющего составляют не более 30 000 руб. в месяц. Несоразмерность стоимость услуг по договору существующим расценкам была известна Михайлицкому, так как он является действующим арбитражным управляющим. Необоснованно судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие возможности из актов приема-передачи по договорам № 12/10, № 12/10/Ю и № 12/10/Б установить соразмерность стоимости услуг их объему и сложности. Из отчетов и прибылях и убытках ООО «Северспецтранс» следует почти полное прекращение деятельности общества, повлекшее снижение объема анализа и обработки первичной бухгалтерской документации, что свидетельствует об отсутствии практической необходимости в привлечении Михайлицкого в качестве бухгалтера и юриста по договорам № 12/10/Б и № 12/10/Ю. В силу чего, на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации считает договоры с Михайлицким мнимыми, недействительными.

Указывает, что сделки с ООО «ТрансГруппРегион» не являются  договорами транспортной экспедиции. Ни счета-фактуры, ни акты выполненных работ не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Счета-фактуры не содержат подпись истца, данных о их направления ООО «Северспецтранс» нет. Акты не подтверждают оказание услуг истцу, так как в пункте 2.4 договора определено, что акты составляются на основании подписанного сторонами реестра учета времени фактической работы автотранспорта, однако реестры в дело не представлены. К тому же, ООО «ТрансГруппРегион» согласно условиям договора должен предоставлять истцу акты сдачи-приемки, товарно-транспортные накладные, талоны заказчика к путевым листам, но в деле таких документов нет.

Податель жалобы отмечает, что при осуществлении перевозок автомобильным транспортом грузоотправителем на каждую поездку должна составляться товарно-транспортная накладная в четырех экземплярах. Таких документов  в деле нет, что  указывает на  недоказанность фактического осуществления перевозок.

Считает неправомерным принятие судом первой инстанции в качестве подтверждения факта оказания ООО «ТрансГруппРегион» и ИП Михайлицким К.А. услуг истцу отзывы данных лиц, подготовленные в рамках арбитражных дел № А41-30345/2011 и № А41-209960/2011.

Голубцов С.В. в представлено в электронном виде отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Хохлова Н.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Голубцова С.В. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что ни ООО «ТрансГруппРегион», ни ИП Михайлицкий К.А.  услуг  для ООО «Северспецтранс» не оказывали.  В связи с чем действия Голубцова С.В., исполнявшего  обязанности генерального директора ООО «Северспецтранс», по перечислению ООО «ТрансГруппРегион» 217 404 355 руб. 72 коп., а ИП Михайлицкому К.А. – 3 100 000 руб., причинили убытки Обществу. Работы по перевозке грузов в рамках договора №1/09 от 11.01.2009 для ООО «Северспецтранс» осуществляло ООО «Фриасиб-Тюмень», в пользу которого решением Арбитражного суда ЯНАО от 27.12.2010 по делу №А81-3205/2010 взыскана задолженность в размере 21 851 131 руб.

Полагает, что в результате действий ответчика денежные средства были выведены с расчетного счета Общества, вследствие чего Общество не смогло произвести расчет с ООО «Фриасиб-Тюмень», которое обратилось с заявлением о признании ООО «Северспецтранс» банкротом. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2011 по делу № 53-5806/20011 ООО «Северспецтранс» признано несостоятельным (банкротом).

Голубцов С.В., возражая против заявленного иска, указывает, что денежные средства перечислены ООО «ТрансГруппРегион» и ИП Михайлицкому К.А. за фактически оказанные ими услуги, согласно условиям заключенных договоров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 01.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 44 Федерального закона от 01.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункту 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно,  и  несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Исходя из пункта 5 части 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями  наступления ответственности в виде возмещения убытков   являются  противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между  действиями и наступившими убытками, вина причинителя вреда.

Установлено, что Голубцов С.В. в период 2008-2010 гг. являлся генеральным директором ООО «Северспецтранс».

Как верно отметил суд первой инстанции, привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности поведения ответчика, повлекшего причинение убытков, возлагается на истца по правилам статьи 65 АПК РФ.   Возражая против иска, ответчик указал следующее.

 Между  ООО «Северспецтранс» и ИП Михайлицким К.А. заключены договоры на оказание бухгалтерских услуг № 12/10/Б от 11.01.2010, на оказание юридических услуг № 12/10/Ю от 11.01.2010, на оказание услуг (проведение анализа финансового состояния) № 12/10 от 01.07.2010 (т.2, л.д.4-6,21-22,37-42).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами договора (том дела 2).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Ответчиком представлены акты к договорам № 12/10/Б от 11.01.2010, № 12/10/Ю от 11.01.2010, № 12/10 от 01.07.2010, которые отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Возражениям истца против указанных доказательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-29960/11 от 28.11.2011 года ООО «Северспецтранс» отказано в удовлетворении иска к предпринимателю Михайлицкому К.А. о возврате денежных средств сумме 3100000 руб., уплаченных по договорам на оказание услуг № 12/10/Ю, № 12/10/Б и № 12/10. Решение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции (резолютивная часть постановления от 19.03.2012 года).

Податель жалобы ссылается на завышенную стоимость услуг по договору № 12/10 с Михайлицким К.А.

Действующее законодательство не ограничивает участников гражданского оборота в согласовании условий договора. Достаточных доказательств чрезмерности вознаграждения привлеченному специалисту  в материалы дела не представлено. 

Вопреки мнению истца, прекращение деятельности общества, повлекшее снижение объема анализа и обработки первичной бухгалтерской документации, не свидетельствует об отсутствии практической необходимости в привлечении Михайлицкого в качестве бухгалтера и юриста по договорам № 12/10/Б и № 12/10/Ю.  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий. Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ такие доказательства истец суду не представил. Напротив, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о намерении лиц, заключивших договоры № 12/10/Б, № 12/10/, № 12/10, создать соответствующие ему правовые последствия. Иного из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы в соответствующей части отклоняются судом апелляционной инстанции.

В подтверждение факта оказания ООО «ТрансГруппРегион» транспортных услуг  ответчиком  представлен  суду договор № 04/11-08 от 28.11.2008 (т.2, л.д.48-52), двусторонние акты оказанных услуг к нему, договор транспортной экспедиции № СГК-08-515 от 26.09.2008 на оказание ООО «Северспецтранс» услуг транспортной экспедиции для ООО «Стройгазконсалтинг», во исполнение которого, как указывает ответчик,  был заключен договор № 04/11-08 от 28.11.2008, вместе с заявками на перевозку груза (т.3, л.д.48-161; т.4, л.д.1-141).

Суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств в совокупности пришел к выводу об отсутствии доказательств