Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А46-9670/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2012 года

                                                     Дело №   А46-9670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-520/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2011 по делу № А46-9670/2011 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сладуница» (ИНН 5504126178, ОГРН 1075504003827) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительным решения от 28.03.2011 № 16-10/00721 ДСП,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска - Ахмерова Г.Х., предъявлен паспорт, по доверенности № 01-01/009028 от 12.04.2011 сроком действия один год; Ивашова Е.В., предъявлен паспорт, по доверенности 01-01/031183 от 08.12.2011 сроком действия один год и Павленко В.А., предъявлено удостоверение, по доверенности №01-01/027638 от 26.10.2011 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сладуница» - Янке Д.В., предъявлен паспорт, по доверенности № 005 от 11.01.2012 сроком действия один год; Цапко А.С., предъявлен паспорт, по доверенности от 08.04.2011 сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сладуница» (далее по тексту - ООО «ТД «Сладуница», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.03.2011 № 16-10/00721 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2011 по делу № А46-9670/2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.01.2012 по делу № А46-9670/2011) заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным решение от 28.03.2011 № 16-10/007211 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 991 000 руб., начисления пеней в сумме 859 314 руб. 70 коп., дополнительного начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 6 089 913 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Признавая недействительным решение Инспекции в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что выводы налогового органа о завышении прямых расходов на 24 775 018 руб. за 2009 год и занижении доходов на 6 953 840 руб. за 2007 год основаны на расхождениях в данных налоговой декларации с данными налоговых регистров. Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сами обстоятельства данных правонарушений подробно в решении от 28.03.2011 № 16-10/007211 не изложены, в связи с чем, не ясно, на каком основании налоговый орган сделал вывод о том, что несоответствие данных налоговых регистров и сумм доходов и расходов по декларации образуют нарушение налогового законодательства.

Кроме того, как указал  в решении суд первой инстанции, в ходе проверки налогоплательщик указывал налоговому органу на то, что несоответствие данных расходов, отраженных в налоговой декларации, с данными расходов, отраженными в налоговых регистрах связано со сбоем компьютерной программы при формировании налоговых регистров за 2009 год. «Исправленные» налоговые регистры налогоплательщиком были представлены в налоговый орган, в соответствии с которыми сумма прямых расходов, соответствует сумме прямых расходов, указанных в декларации. Однако, налоговым органом указанное обстоятельство не было учтено при принятии оспариваемого решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2011 по делу № А46-9670/2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.01.2012 по делу № А46-9670/2011) отменить в части удовлетворения заявленных Обществом требований, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а также судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, в жалобе указано, что:

- вывод Инспекции о завышении налогоплательщиком в 2009 году прямых расходов по налогу на прибыль на сумму 24 775 018 руб. и занижении доходов на 6 953 840 руб. за 2007 год основан на данных первичных документов, представленных налогоплательщиком; все документы были проанализированы налоговым органом, о чем указано в решении от 28.03.2011 № 16-10/007211;

- налогоплательщик не представлял исправленные налоговые регистры за 2009 год, согласно которым сумма прямых расходов соответствует сумме прямых расходов, указанных в налоговой декларации;

- налогоплательщик только на стадии рассмотрения акта налоговой проверки пояснил, что завышение прямых расходов по налогу на прибыль в 2009 году произошло из-за сбоя в компьютерной программе, при этом, податель жалобы утверждает, что сбоя в компьютерной программе налогоплательщика не было;

- суд удовлетворил заявление налогоплательщика не только в обжалуемой части (4 955 004 руб.), а полностью в части налога на прибыль, при этом какого-либо обоснования по данному поводу решение суда не содержит.

В дополнениях к апелляционной жалобе налоговый орган указал, что является необоснованным довод заявителя о том, что решение от 28.03.2011 № 16-10/007211 в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит результаты проверки доводов налогоплательщика о недостоверности сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, использованных налоговым органом для определения налоговых обязательств Общества по уплате налога на прибыль за 2009 год. Так, Инспекция указывает на то, что данным обстоятельствам дана оценка на странице 41 решения от 28.03.2011 № 16-10/007211.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом уточненной апелляционной жалобы) и дополнений к апелляционной жалобе.

Представители ООО «ТД «Сладуница» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В отзыве Общество указало, что в решении от 28.03.2011 № 16-10/007211 не описаны обстоятельства, свидетельствующие о завышении налогоплательщиком прямых расходов  и занижении доходов по налогу на прибыль.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу Общество указало, что им были представлены в налоговый орган документы, подтверждающие расходы, заявленные в налоговой декларации по налогу на прибыль  за 2009 год.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Инспекцией решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований заявителя и от Общества возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом уточнений к ней), дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, дополнения к отзыву, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ООО «ТД «Сладуница» всех налогов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 30.05.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 30.05.2007 по 31.08.2010.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 16-10/7 ДСП от 03.03.2011.

28.03.2011 заместителем начальника Инспекции принято решение № 16-10/007211 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании которого ООО «ТД «Сладуница» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в  сумме 190 837 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС), в виде штрафа в сумме 1 050 638 руб. за неуплату налога на прибыль, за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 857 руб. Также налогоплательщику начислены и предложены уплате пени в общей сумме 1 384 704 руб. 58 коп. и предложены уплатить недоимку по налогам в общей сумме 8 135 762 руб.

Решением № 16-17/11102 от 22.07.2011, принятым УФНС России по Омской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции № 16-10/007211 ДСП изменено, пункт 3 резолютивной части решения Инспекции изложен в следующей редакции: «Предложить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сладуница»…». В остальной части решение Инспекции от 22.07.2011 № 16-10/007211 ДСП оставлено без изменения.

ООО Торговый Дом «Сладуница» считая решение Инспекции № 16-17/11102 от 22.07.2011 не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2011 по делу № А46-9670/2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.01.2012 по делу № А46-9670/2011) заявленные Обществом требования удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как было указано выше, апелляционным судом рассматривается законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 28.03.2011 № 16-10/007211 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 991 000 руб., начисления пеней в сумме 859 314 руб. 70 коп., дополнительного начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 6 089 913 руб.

1.По эпизоду, связанному с занижением доходов от реализации товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль за 2007 год.

Как следует из решения Инспекцией от 28.03.2011 № 16-10/007211, в ходе налоговой проверки Инспекцией был сделан вывод о занижении налогоплательщиком в 2007 году доходов от реализации товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль на 6 953 840 руб. указанный вывод послужил основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 1 134 909 руб.

Суд первой инстанции решение Инспекции в указанной части признал недействительным, указав при этом, что обстоятельства данного правонарушения подробно в решении налоговым органом не изложены, в связи с чем, не ясно, на каком основании налоговый орган сделал вывод о том, что несоответствие данных налоговых регистров и сумм доходов и расходов по декларации образуют нарушение налогового законодательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции находит неверным на основании следующего.

Пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предписано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: 1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; 4) выявляет