Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А46-9670/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

перед бюджетом, выявленного с учетом всех существенных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том или ином налоговом периоде, суд апелляционной инстанции  считает необходимым учесть обозначенные документы, представленные налогоплательщиком, в составе доказательственной базы, поскольку в соответствии с позицией, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, Постановлении Президиума ВАС от 19.07.2011 № 1621/11 судам вменено в обязанность принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, принимая во внимание представленные Обществом в материалы дела вышеуказанные документы, учитывая, что согласно оспариваемому решению Инспекции спорные расходы не были учтены при определении налогооблагаемой базы исключительно по причине отсутствия их документального подтверждения, а также то, что в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций налоговым органом не были предъявлены какие-либо претензии к полноте, комплектности, порядку оформления представленных в суд налогоплательщиком документов, суд апелляционной инстанции считает, что является несостоятельным вывод налогового органа об отсутствии документальной подтвержденности прямых расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли за 2009 год.

Следовательно, доначисление налога на прибыль по данному эпизоду, соответствующих сумм пеней и штрафа, является незаконным и суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции в указанной части недействительным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной выше части.

Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 279, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2011 по делу №  А46-9670/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сладуница» удовлетворить частично.

Решение инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска от 28.03.2011 №  16-10/007211 признать недействительным в части доначисления и предложения уплатить  недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 4 955 003 руб. 60 коп., начисления и предложения уплатить соответствующую сумму пени, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в размере 991 000 руб. 72 коп. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сладуница» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко