Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А70-10594/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, поскольку в силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

При этом Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ не предусмотрено: ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; требований к заказчику обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару, равно как и не установлены какие-либо запреты на установление характеристик товара, ни по функциональным качествам, ни по техническим характеристикам.

Оспариваемым решением Тюменское УФАС России вменяет в вину Управления государственных закупок тот факт, что техническое задание документации об аукционе содержит указания на конкретные характеристики товара, касающиеся длины волн (красный – 647 нм, желтый – 577нм, зеленый – 532 нм), характерные конкретной модели МС-500 фирмы Nidek. Кроме того, начальная цена предмета аукциона, по мнению заинтересованного лица, позволяет сделать вывод о том, что данная цена также сформирована применительно к данной конкретной модели оборудования, исходя из коммерческих предложений, представленных организациями-поставщиками.

Вместе с тем, антимонопольным органом не учтено, что конкурсная документация должна содержать требования, в том числе и к функциональным характеристикам – потребительским свойствам товара, что следует из части 2 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, согласно которой функциональные характеристики товара обозначены как потребительские свойства товара. При этом конкурсная документация должна содержать требования, в том числе и к функциональным характеристикам – потребительским свойствам товара.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предметом аукциона являлась поставка офтальмологического оборудования – «мультиволнового лазерного фотокоагулятора в комплекте со щелевой лампой» (пункт 32 спецификации). При этом, документация об аукционе не содержит указаний на знаки обслуживания, фирменные наименования, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя.

 Указанные в документации об аукционе требования к длине волны поставляемого оборудования является его технической характеристикой, которую заказчик вправе определить в соответствии с его потребностями с учётом специфики деятельности.

Расчет начальной цены контракта не может свидетельствовать о нуждах заказчика  в определенном товарном знаке, поскольку данная таблица составляется с иной целью, а  не в связи с определением предмета  поставки.

Таким образом, указание в документации об аукционе конкретных технических характеристик специализированного офтальмологического оборудования, поставляемого для государственных нужд заказчика, не влечет нарушение части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В рассматриваемом случае следует отметить, что открытый аукцион проводился не по размещению заказа среди производителей названного специализированного оборудования, а по его поставке. При этом участником размещения заказа могло выступить любое юридическое, физическое лицо (индивидуальный предприниматель), в том числе и не являющееся производителем требуемого к поставке товара, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе.

Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что заказчик не имеет обязанности устанавливать требования к техническим характеристикам товара, позволяющим участвовать в аукционе всем возможным участникам размещения заказа для государственных нужд, является необоснованным довод антимонопольного органа об ограничении количества (круга) возможных участников размещения заказа при проведении открытого аукциона.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ связывает факт ограничения количества участников размещения заказа с наличием в документации открытого аукциона требований к предполагаемым участникам (требования к его деловой репутации, требования к наличию производственных мощностей и т.п.), а не с количеством требований к техническим, функциональным (потребительским) свойствам поставляемого товара.

Материала дела не содержат доказательств того, что содержащиеся в техническом задании документации об аукционе требования к техническим характеристикам товара создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, и являются непреодолимыми для некоторых участников размещения заказа, а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Приведенные антимонопольным органом доводы в обоснование позиции о несоответствии разработанной Управлением государственных закупок и утвержденной заказчиком аукционной документации в части указания в техническом задании на поставку товара с характеристиками, соответствующими только конкретным моделям специализированного оборудования, требованиям части 2 статьи 34 Федерального закона 21.07.2005 № 94-ФЗ и недоказанности соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу требований Федерального закона 21.07.2005 № 94-ФЗ у государственного органа отсутствует обязанность доказывать наличие потребности (нуждаемости) в товаре, технические характеристики и параметры которого указаны в аукционной документации.

Федеральный закон 21.07.2005 № 94-ФЗ, регламентирующий порядок размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (способ заключения государственных и муниципальных контрактов) не содержит критериев нуждаемости государственного органа либо государственного казенного учреждения в товарах (работах, услугах).

Статья 3 Федерального закона 21.07.2005 № 94-ФЗ для целей законодательства о размещении заказов определяет понятие «государственные нужды», которое охватывает понятия «федеральные нужды» и «нужды субъектов РФ» путем обозначения признаков потребностей соответствующих субъектов (публично-правовых образований - России, субъектов РФ и муниципальных образований, а также государственных и муниципальных заказчиков).

Не устанавливают критерии нуждаемости публично-правовых образований и государственных (муниципальных) заказчиков в товарах (работах, услугах) и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что нормы потребности в специализированном обрудовании (как в количественном, так и в качественном соотношении) для обеспечения реализации функций и полномочий органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации  и государственных заказчиком действующим законодательством не установлены, доводы антимонопольного органа о недоказанности соответствия указанных в аукционной документации технических характеристик и параметров поставляемого оборудования  потребностям заказчика, являются необоснованными.

При этом определение нуждаемости публичных образований либо государственных (муниципальных) заказчиков в приобретаемых в порядке Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ товарах (работах, услугах) не в ходит в компетенцию арбитражного суда.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств ограничения количества участников размещения заказа указанием в документации открытого аукциона конкретных технических и функциональных характеристик товара, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Тюменского УФАС России о нарушении законодательства в сфере размещения заказов №287-01 от 15.08.2011 по делу №287.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При принятии решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Управлением государственных закупок требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Тюменского УФАС России в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате антимонопольным органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2011 по делу №  А70-10594/2011   оставить   без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер