Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А46-9716/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2012 года

                                                      Дело № А46-9716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-339/2012) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2011 по делу №  А46-9716/2011 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 540632302, ОГРН 1055406226237) к Региональной энергетической комиссии по Омской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Омский речной порт», индивидуального предпринимателя Сак Эдуарда Каспартовича, общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Стройбетон», общества с ограниченной ответственностью «Руника», Синенькой Л.П., Бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик», Государственного учреждения Омской области «Центр подготовки олимпийского резерва по художественной гимнастике», Бюджетного учреждения Омской области «Омский областной центр по велосипедному спорту», общества с ограниченной ответственностью «Компания ОмСтрой-2001», общества с ограниченной ответственностью «Регион», общества с ограниченной ответственностью «Первая градостроительная компания», Суворовой А.А., общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дом», гаражно-строительного кооператива «Каскад»,

о признании незаконными действий по отказу в утверждении инвестиционной программы развития системы теплоснабжения и платы за подключения к ней, а также о признании незаконными действий по отказу в установлении платы за подключение в индивидуальном порядке по заявкам и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - Семёнова А.Л. (по доверенности № 03-03/533 оф  от  19.09.2011 сроком действия на один год);

от Региональной энергетической комиссии по Омской области – Муранова Т.В. (по доверенности № 01-06/7 от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.0212);

от открытого акционерного общества «Омский речной порт» - Болдырев В.С. (по доверенности б/н от 16.07.2011 сроком действия по 16.07.0212);

от индивидуального предпринимателя Сак Эдуарда Каспартовича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Стройбетон» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Руника» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Синенькой Л.П. – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственного учреждения Омской области «Центр подготовки олимпийского резерва по художественной гимнастике» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Бюджетного учреждения Омской области «Омский областной центр по велосипедному спорту» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания ОмСтрой-2001» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Регион» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Первая градостроительная компания» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Суворовой А.А. – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дом» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от гаражно-строительного кооператива «Каскад» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее - ОАО «ТГК № 11», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, с учётом частичного отказа от исковых требований, произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по отказу в утверждении инвестиционной программы развития теплоснабжения ОАО «ТГК № 11» в городе Омске и платы за подключение к системе теплоснабжения ОАО «ТГК № 11» и обязании утвердить таковую программу и установить соответствующую плату, а также о признании незаконными действий указанного государственного органа по отказу в установлении платы за подключение в индивидуальном порядке по заявкам открытого акционерного общества «Омский речной порт», Бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (в отношении объекта музей истории «Воскресенский собор»), Государственного учреждения «Центр художественной гимнастики», Бюджетного учреждения Омской области «Омский велоцентр», общества с ограниченной ответственностью «Компания ОмСтрой-2001», общества с ограниченной ответственностью «Регион», общества с ограниченной ответственностью «Первая градостроительная компания» и обязании указанного государственного органа утвердить плату за подключение по индивидуальным заявкам обозначенных лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 по делу № А46-9716/2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Омский речной порт» (далее – ОАО «Омский речной порт»), индивидуальный предприниматель Сак Эдуарда Каспартовича (далее – ИП Сак Э.К.), общество с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Стройбетон» (далее – ООО «Стройбетон»), общество с ограниченной ответственностью «Руника» (далее – ООО «Руника»), Синенькую Л.П., Бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – БУ ОО «Омскоблстройзаказчик»), Государственное учреждение Омской области «Центр подготовки олимпийского резерва по художественной гимнастике» (далее – ГУ ОО Центр подготовки олимпийского резерва по художественной гимнастике»), Бюджетное учреждение Омской области «Омский областной центр по велосипедному спорту» (далее - БУ ОО Омский областной центр по велосипедному спорту»), общество с ограниченной ответственностью «Компания ОмСтрой-2001» (далее – ООО «Компания ОмСтрой-2001»), общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион»), общество с ограниченной ответственностью «Первая градостроительная компания» (далее – ООО «Первая градостроительная компания»), Суворову А.А., общество с ограниченной ответственностью «Сибирский дом» (далее – ООО «Сибирский дом»), гаражно-строительного кооператива «Каскад» (далее – ГСК «Каскад»).

Решением от 07.12.2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований. В остальной части принял отказ от требований, производство по делу в указанной части прекратил.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «ТГК № 11» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ИП Сак Э.К., ООО «Стройбетон», ООО «Руника», Синенькая Л.П., БУ ОО «Омскоблстройзаказчик», ГУ ОО «Центр подготовки олимпийского резерва по художественной гимнастике», БУ ОО «Омский областной центр по велосипедному спорту», ООО «Компания ОмСтрой-2001», ООО «Регион», ООО «Первая градостроительная компания», Суворова А.А., ООО «Сибирский дом», ГСК «Каскад», надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили, ходатайств об отложении судебного  разбирательства не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от открытого акционерного общества «Омский речной порт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательств, свидетельствующих о направлении указанного отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ОАО «Омский речной порт» не представил доказательства направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, выносит протокольное определение об отказе в приобщении отзыва к материалам дела, в связи с нарушением при его представлении положений части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ТГК № 11» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель РЭК по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ОАО «Омский речной порт» поддержал апелляционную жалобу ОАО «ТГК № 11» в части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ОАО «ТГК № 11», РЭК по Омской области и ОАО «Омский речной порт», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.03.2011 ОАО «ТГК № 11» в адрес РЭК Омской области направлено письменное обращение № СК-870/12 с просьбой утвердить представленную инвестиционную программу Омского филиала ОАО «ТГК № 11» и установить на ее основании плату за подключение к системе теплоснабжения Омского филиала ОАО «ТГК № 11».

В связи с указанным обращением РЭК Омской области направило в адрес заявителя ответ от 06.05.2011 ИСХ-11/РЭК-151, в котором указала, что утверждение соответствующих инвестиционных программ и установление платы за подключение к системе теплоснабжения должно осуществляться в соответствии с нормативными документами, утвержденными Правительством Российской Федерации, которые в настоящее время не утверждены, в связи с чем отсутствует правовой механизм реализации обозначенных заявителем полномочий.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 13, статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту - ФЗ «О теплоснабжении») ОАО «Омский речной порт» (письмо от 25.04.2011 № 12-13-23), БУ ОО «Омскоблстройзаказчик» (в отношении объекта музей истории «Воскресенский собор») (письмо от 11.05.2011 № 06-999), ГУ ОО «Центр подготовки олимпийского резерва по художественной гимнастике» (письмо от 24.11.2010 № 147), БУ ОО «Омский областной центр по велосипедному спорту» (письмо от 10.12.2010 № 263), ООО «Компания ОмСтрой-2001» (письмо от 06.05.2011 № 61), ООО «Регион» (письмо от 19.05.2011 № 34), ООО «Первая градостроительная компания» (запрос на технические условия  от 24.05.2011 без номера) обратились в ОАО «ТГК № 11» с соответствующими заявлениями об установлении платы за подключение к системе теплоснабжения в индивидуальном порядке, а также выдачу технических условий на подключение к системе теплоснабжения с целью выполнения проектных работ с последующим введением объектов в эксплуатацию.

В связи с поступлением обозначенных заявок от юридических лиц, ОАО «ТГК № 11» обратилось в РЭК Омской области  с заявлениями от 28.04.2011 № СК-1204/12, от 07.06.2011 № СК-1631/12, от 07.06.2011 № СК-1632/12, от 07.06.2011 № СК-1634/12, от 09.06.2011 № ВП-1703/12, от 1006.2011 № ВП-1729/12, от 17.06.2011 № СК-1805/12, на установление платы за подключение к системе теплоснабжения по соответствующим объектам, названных в данных заявках.

В ответ на данные заявления РЭК Омской области в письмах от 19.05.2011 № ИСХ-11/РЭК-1896, 08.07.2011 № ИСХ-11/РЭК-2532, 14.07.2011 № ИСХ-11/РЭК-2590, от 22.07.2011 № ИСХ-11/РЭК-2676 указала, что в настоящее время основы ценообразования в сфере теплоснабжения и правила подключения к системам теплоснабжения не утверждены, в связи с чем отсутствует правовой механизм реализации полномочий по установлению платы за подключение к системе теплоснабжения по заявленным объектам.

Считая, что данные действия РЭК по Омской области по отказу в утверждении соответствующей инвестиционной программы  и установлении платы за подключение к системе теплоснабжения и по отказу в установлении платы за подключение по индивидуальным заявкам не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «ТГК № 11» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

07.12.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение по делу № А46-9716/2011, являющее предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражному суду подведомственны дела, возникающие из административных и иных правоотношений, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской