Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А46-9716/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под таким действием (бездействием) понимается деяние, противоречащее законам и другим правовым актам.

Предметом спора по делам о признании действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным, является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (бездействием), решением.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному акту, факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) государственного органа, органов местного самоуправления незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого деяния закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на нее какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения РЭК по Омской области норм действующего законодательства и наличия каких-либо нарушенных прав и законных интересов ОАО «ТГК № 11», явившихся непосредственным результатом неисполнения указанным органом законодательно установленной обязанности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ОАО «ТГК № 11».

Так, в соответствии с положениями подпунктов 1 и 2.4. пункта  7 Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 28.05.2003 № 95 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) комиссия в целях возложенных на нее задач устанавливает тарифы, перечень которых приведен в статье 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, а также утверждает инвестиционные программы организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, по согласованию с органами местного самоуправления поселений, городского округа;

При установлении соответствующих тарифов комиссия в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Уставом (Основным Законом) Омской области, федеральным и областным законодательством, а также настоящим Регламентом Комиссии (пункт 1.3. Регламента Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 08.07.2008 № 56/29).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) осуществляют, в том числе, полномочия по установлению платы за подключение к системе теплоснабжения.

При этом общие принципы тарифного регулирования указанной платы закреплены в статье 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, согласно части 1 которой, подключение теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом  11 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что плата за подключение к системе теплоснабжения, установленная в индивидуальном порядке, может включать в себя затраты на создание источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей или развитие существующих источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в случаях, установленных основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В настоящее время таковые нормативно-правовые акты, в том числе, вышеуказанные основы ценообразования, регулирующие круг вопросов относительно установления тарифного регулирования по вопросам рассматриваемого индивидуального подключения не существует, поскольку они находятся в стадии разработки компетентным государственным органом.

Доказательств иного, а также возможности применения иных нормативных правовых актов, регулирующих сходную сферу деятельности и устанавливающих общие принципы тарифного регулирования, к рассматриваемой ситуации заявителем не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку ОАО «ТГК № 11» на  письмо Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 25.03.2011 № ЕП-2371/5, поскольку оно составлено органом, не уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжении и не формирующим базу по нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса. При этом, Федеральной службой по тарифам Российской Федерации в представленном ответе обозначено, что вопросы установления платы за подключение к системе теплоснабжения  будут предусмотрены в основах ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждаемых Правительством Российской Федерации, разработчиком которых является Минэкономразвития Российской Федерации, что подтверждает довод представителя РЭК Омской области о невозможности принятия решения по представленным заявителем документам ввиду отсутствия нормативно-правового регулирования указанной сферы правоотношений.

Отсутствие нормативной правовой базы, касающейся рассматриваемого вопроса об установлении платы за подключение, является важным фактором, обуславливающим обоснованность действий заинтересованного лица, которое не может нарушать нормы действующего законодательства при осуществлении своей деятельности, и при рассмотрении соответствующих заявлений по спорному вопросу должны исполнить обязанность по установлению их соответствия нормам соответствующих нормативных правовых актов, которые на настоящий момент отсутствуют.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

 С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ОАО «ТГК № 11» о признании незаконными действий РЭК по Омской области по отказу в утверждении платы за подключение к системе теплоснабжения ОАО «ТГК № 11» и обязании установить такую плату.

В части требований заявителя относительно утверждения инвестиционной программы необходимо отметить следующее.

В соответствии с подпунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» инвестиционная программа организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения представляет собой программу финансирования мероприятий организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, по строительству, капитальному ремонту, реконструкции и (или) модернизации источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в целях развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, подключения теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения.

В целях утверждения рассматриваемой программы РЭК Омской области надлежит провести её анализ, а также установить соответствие ее условий нормам действующего законодательства.

При этом, утверждение инвестиционной программы не в соответствии с предусмотренным и утвержденным надлежащим образом порядком, а на основании нормативных правовых актов, регулирующих сходные правоотношения, не может быть признано обоснованным, поскольку при отсутствии критериев оценки условий инвестиционной программы нормам действующего законодательства, заинтересованное лице объективно не может ее утвердить, не нарушая прав иных лиц, участвующих в процессе теплоснабжения.

Суд апелляционной инстанции считает, что утверждение инвестиционной программы в порядке, предлагаемом заявителем, без ссылки на соответствующие разработанные и утвержденные нормативные правовые акты, может привести к тому, что в последующем в состав платы за подключение будут включены расходы, которые нормами действующего законодательства не предусмотрены и не утверждены, что нельзя признать обоснованным.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, не могут быть удовлетворены требования заявителя, включающие в себя одновременно как требование об обязании заинтересованного лица утвердить инвестиционную программу развития системы теплоснабжения, так и требование об установлении платы за подключение в индивидуальном порядке по заявкам участвующих в деле юридических лиц, поскольку подразумевают под собой аналогичные по составу мероприятия в отношении одних и тех же объектов.

Указанное обстоятельство, представителем заявителя не оспаривается, однако обоснованных доводов относительно возможности удовлетворения таковых требований об одновременном утверждении инвестиционной программы развития системы теплоснабжения и установлении платы за подключение в индивидуальном порядке, в рамках настоящего дела не приведено.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В рамках рассматриваемого дела заявитель просит признать незаконными действия РЭК Омской области  по отказу в утверждении инвестиционной программы развития системы теплоснабжения, а также действий по отказу в установлении платы за подключение в индивидуальном порядке по соответствующим заявкам и обязать указанный государственный орган таковые действия совершить.

Однако, заявленный способ восстановления нарушенного права судом не может быть применен, поскольку как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, фактически имел место не отказ в утверждении инвестиционной программы и установлении платы за подключение в индивидуальном порядке, а отказ в рассмотрении документов, представленных заявителем по данным вопросам, в связи с невозможностью установления их соответствия нормам действующего законодательства, ввиду отсутствия соответствующей нормативной правовой базы.

В рассматриваемом случае удовлетворение требований в заявленной форме может привести к обязанию принятия уполномоченным органом решения на основании не рассмотренного пакета документов, что не может быть признано судом обоснованным.

Вместе с тем, заявитель, учитывая то обстоятельство, что фактически заинтересованным лицом в рамках осуществления соответствующих полномочий анализ представленных заявителем документов не проводился, отказ РЭК в Омской области в рассмотрении представленных документов не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «ТГК № 11», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут