Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А81-2594/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2012 года

                                                 Дело №   А81-2594/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1066/2012) Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2011 года по делу № А81-2594/2011 (судья Максимова О.В.) по исковому заявлению Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901024756, ОГРН 1118901000085) к страховому     открытому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Шелеговой Натальи Юрьевны, о   взыскании   страхового   возмещения   в   размере   80 974 руб. 66 коп,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещено; 

от страхового открытого акционерного общества «ВСК»  – не явился, извещено; 

от Шелеговой Натальи Юрьевны – не явился, извещена,

установил:

Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (далее – СОАО «ВСК») суммы страхового возмещения в размере 80 974 руб. 66 коп., также просил взыскать с ответчика расходы по проведению оценки рыночной стоимости ущерба в размере 9 000 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 73 753 руб. 60 коп. и расходы по проведению оценки рыночной стоимости ущерба в размере 9 000 руб.

Определением суда от 13.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Шелегова Наталья Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2011 года по делу № А81-2594/2011 исковые требования Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворены частично. С СОАО «ВСК» в пользу Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу взыскано страховое возмещение в размере 22 647 руб. 69 коп. В остальной части иска отказано. С СОАО «ВСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 906 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе истец оспаривает обоснованность выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной в заключении эксперта ЗАО «Эксперт» от 03.11.2011 № 1628/10-11. Кроме того, истец указывает, что Следственным управлением в целях поддержания работоспособности транспортного средства 07.11.2011 был произведен частичный ремонт в пределах выплаченного страхового возмещения (договор подряда от 27.10.2011 № 26 и платежное поручение от 07.11.2011 № 240278 на сумму 39 025 руб. 34 коп.). Окончательный ремонт проведен 20.12.2011, что подтверждается договором подряда от 27.10.2011 № 25 и платежным поручением от 20.12.2011 № 306240. Общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства по фактически произведенным затратам составила 112 778 руб. 94 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу СОАО «ВСК» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Уведомление о вручении Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу № А81-2594/2011 о принятии апелляционной жалобы указанного лица к производству и назначении ее к рассмотрению на 22.03.2012 на 12 час. 30 мин. в материалах дела отсутствует.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), судебное письмо с указанным определением (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409950356553), направленное истцу, вручено адресату 08.02.2012.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которым при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел») судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта), в материалах дела имеется.

Определение суда от 01.02.2012 размещено в Банке решений арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) 03.02.2012 в 10:38:02.

Таким образом, Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, подав жалобу, должно было самостоятельно получать информацию о движении дела, о времени и месте заседания суда было извещено надлежащим образом, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2011 водитель Шелегов С.А., управляя автомобилем ВАЗ-21045, государственный регистрационный знак Т 499 ВО 89, принадлежащий Шелеговой Н.Ю., совершил столкновение с автомобилем FORD МОNDЕО, государственный регистрационный знак А 003 ЕЕ 89, принадлежащий Следственному управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, составленная сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОВД по ЯНАО.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Салехарду от 24.01.2011 Шелегов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю FORD МОNDЕО, государственный регистрационный знак А 003 ЕЕ 89, владельцем которого является Следственное управление Следственного комитета РФ по ЯНАО, были причинены механические повреждения, что влечет возникновение ущерба у истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21045, государственный регистрационный знак Т 499 ВО 89, Шелеговой Н.Ю. и водителя автомобиля Шелегова С.А. 30.04.2010 застрахована СОАО «ВСК» на срок с 30.04.2010 по 29.04.2011 (полис серии ВВВ № 0156895743).

По результатам оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки FORD MONEO, проведенной Региональным агентством независимой экспертиз РАНЭ-УРФО г. Челябинск по заданию ОАО «ВСК» 22.03.2011, размер материального ущерба (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа) составляет 39 055 руб. 34 коп.

На основании указанной оценки ответчик, как страховщик по договору № ВВВ 0156895743 страхования автомобиля ВАЗ-21045, государственный регистрационный знак Т 499 ВО 89, перечислил истцу страховое возмещение в размере 23 987 руб. 25 коп. платежным поручением от 05.04.2011 № 235 и 15 038 руб. 09 коп. платежным поручением от 11.04.2011 № 819.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 11.04.2011 заключил договор с Торгово-промышленной палатой ЯНАО на проведение оценки рыночной стоимости ущерба транспортного средства FORD МОNDЕО от повреждения в ДТП.

Согласно отчету Торгово-промышленной палаты ЯНАО от 25.04.2011 № 59 и письму Торгово-промышленной палаты от 13.09.2011 № 03/351 размер ущерба от повреждения автотранспортного средства FORD MONDEO, государственный регистрационный знак А 003 ЕЕ 89, с учетом износа составил 113 078 руб. 94 коп.

В связи с чем истец предъявил претензию к ответчику о возмещении разницы в размерах страхового возмещения.

Ответчик претензию истца не признал, указав, что при анализе результатов экспертизы Торгово-промышленной палатой ЯНАО выявлено завышение стоимости нормо-часа на работы по отношению к средней сложившейся стоимости в рассматриваемом регионе, а также занижен процент износа, что противоречит пункту 63 Правил ОСАГО.

Ссылаясь на результаты оценки Торгово-промышленной палаты ЯНАО, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика дополнительно страховое возмещение в размере 73 753 руб. 60 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в сумме 22 647 руб. 69 коп.,