Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А81-2594/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае требование о возмещении ущерба, причиненного ДТП, Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу предъявило СОАО «ВСК», застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Платежными поручениями от 05.04.2011 № 235 и от 11.04.2011 № 819 СОАО «ВСК» выплатило истцу 39 025 руб. 34 коп. страхового возмещения. Не получив от ответчика полного возмещения вреда, о взыскании страхового возмещения в размере 73 753 руб. 60 коп. с СОАО «ВСК», истец заявил в настоящем деле.

Судом первой инстанции установлено, что наступление страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец не согласен с суммой взысканного с ответчика страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 14462/09 по делу № А76-24770/2008-5-524/88).

В соответствии с пунктами 45, 47 Правил ОСАГО и пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 92 разъяснено, что обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 63 Правил ОСАГО и частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), данные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 7 Закона об оценочной деятельности в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее -договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Таким образом, эксперт-оценщик самостоятельно определяет рыночную стоимость объекта оценки, рассчитывая ее не из утвержденных региональных цен, а исходя из цен, сложившихся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях; проводит анализ Рынка товаров (работ, услуг), которым признается - сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации.

В материалах дела имеется отчет Торгово-промышленной палаты ЯНАО от 25.04.2011 № 59 и письмо от 13.09.2011 № 03/351, согласно которому рыночная стоимость ущерба от повреждения транспортного средства с учетом износа составила 113 078 руб. 94 коп.

В то же время согласно калькуляции № 26-03-5, составленной по заданию ответчика 26.03.2011 РАНЭ-УРФО, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба с учетом износа по состоянию на 22.03.2011 составляет 39 055 руб. 34 коп.

Определением суда от 13.10.2011 по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD MONDEO с учетом регионального уровня цен города Салехарда по состоянию на дату совершения ДТП назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ЗАО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ЗАО «Эксперт» Ржевской О.Л. от 03.11.2011     № 1628/10-11 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD MONDEO, регистрационный знак А 003 ЕЕ 89, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом регионального уровня цен города Салехарда по состоянию на дату совершения ДТП составила: без учета износа на заменяемые детали - 70 793 руб.; с учетом износа на заменяемые детали - 61 673 руб. 03 коп.

Рассмотрев и проанализировав заключение эксперта ЗАО «Эксперт» Ржевской О.Л., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная в этом заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля наиболее соответствует действительной рыночной стоимости восстановительных работ и запасных частей автомобиля FORD MONDEO, государственный знак А 003 ЕЕ 89, с учетом износа.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Оспаривая выводы эксперта ЗАО «Эксперт», истец указывает, что при определении стоимости запасных частей эксперт использовал источник – сайт «www.exist.ru», офис которого расположен в городе Москве, филиалы в городе Салехарде отсутствуют. Местный рынок запасных частей эксперт не анализировал. Дополнительных данных о стоимости доставки запасных частей в экспертизе не приведено. Фактический осмотр поврежденного транспортного средства экспертом не проводился.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из буквального толкования статей 82, 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Эксперт Ржевская О.Л. в своем заключении проанализировала исходные данные двух предыдущих экспертиз, состояние автомобиля после аварии согласно справки о ДТП, данные о стоимости запасных частей в г. Салехарде с учетом стоимости доставки и стоимости нормо-часов при различных видах ремонтных работ в г. Салехарде, определила износ поврежденных деталей и узлов автомобиля.

Доводы истца о том, что эксперт использовал стоимость деталей и сборочных единиц без учета стоимости доставки до местонахождения автомобиля, не подтверждены соответствующими доказательствами.

В пункте 1.3 заключения экспертизы указано, что стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определяется по рыночной стоимости, сложившейся в данном регионе на момент оценки с учетом типа, модели и возраста транспортных средств. При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость запасных частей, подлежащих замене, определялась на основании цен на запасные части, представленных интернет-магазином www.exist.ru, с учетом доставки в г. Салехард.

Не подтвержден и довод истца о преднамеренном снижении экспертом трудоемкости ремонтных работ.

Согласно пункту 1.2 заключения расчет среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ производился по результатам статистического выборочного наблюдения в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств г. Салехард на дату проведения оценки (СТО «Маляр», СТО «У Эдика», СТО «У Петровича», «Автоцентр», «Интерсервис»).

То обстоятельство, в заключении Торгово-промышленной палаты ЯНАО стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 113 078 руб. 94 коп., само по себе о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствует.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении от 03.11.2011 № 1628/10-11, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ подателем жалобы суду апелляционной инстанции не заявлено.

Поскольку ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 39 025 руб. 34 коп., а сумма причиненного ДТП ущерба на основании заключения судебной экспертизы определена в сумме 61 673 руб. 03 коп., суд апелляционной инстанции согласен с удовлетворением иска в размере 22 647 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе истец указывает, что Следственным управлением в целях поддержания работоспособности транспортного средства 07.11.2011 был произведен частичный ремонт в пределах выплаченного страхового возмещения (договор подряда от 27.10.2011 № 26 и платежное поручение от 07.11.2011 № 240278 на сумму 39 025 руб. 34 коп.). Окончательный ремонт проведен 20.12.2011, что подтверждается договором подряда от 27.10.2011 № 25 и платежным поручением от 20.12.2011 № 306240. Общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства по фактически произведенным затратам составила 112 778 руб. 94 коп.

Вместе с тем в суде первой инстанции требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта исходя их фактически понесенных расходов истец не заявлял, соответствующих обстоятельств в обоснование заявленного иска не приводил. Исковые требования в настоящем деле истец обосновал рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, доводы истца, связанные с обоснованием фактически затраченных на восстановительный ремонт расходов, отклонены судом апелляционной инстанции как выходящие за пределы исследования по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что являясь государственным учреждением, истец договоры подряда заключил для государственных нужд.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что размещение заказов для государственных нужд осуществляется в целях эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции.

В связи с чем отвечающим указанным принципам является поиск поставщиков государственных