Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А46-8626/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 302 и от 28.11.2008 № 322, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Факт наличия задолженности в спорный период также подтверждается актом сверки расчетов, в соответствии с которым у ответчика перед истцом имеется задолженность по неоплаченным счетам-фактурам № 302 от 31.10.2008 и № 322 от 28.11.2008, выставленным  на основании актов от 29.09.2008 № 265, от 31.10.2008 № 302, от 28.11.2008 № 322.

Согласно акту сверки между сторонами за период с 01.01.2010 по 23.03.2010 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 281 834 руб.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания задолженности по арендной плате на основании расторгнутого договора аренды, поскольку, несмотря на прекращение действия договора с 14.09.2008, ответчик продолжал пользоваться ранее арендованным имуществом, в связи с чем у него имеется обязанность по оплате пользования.

Довод подателя жалобы о том, что акт подписан неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции не принимается, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Акт сверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 подписан главным бухгалтером, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Акт сверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 помимо главного бухгалтера также подписан генеральным директором Эзергайлом А.Э. 

Акт сверки за период с 01.10.2010 по 23.03.2010 также содержит подписи и главного бухгалтера и генерального директора Эзергайлом А.Э. 

Более того, подписи главного бухгалтера и генерального директора ООО «Комсельхоззаготтранс» в спорных актах скреплены оттисками печати ООО «Комсельхоззаготтранс».

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил об утере (хищении) печати или фальсификации представленных актов сверок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подписании вышеуказанных актов уполномоченными на то лицами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 1 281 834 руб. задолженности по договору аренды от 10.01.2008 за период  сентябрь – ноябрь 2008 года.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого решения и довод подателя жалобы о пропуске исковой давности в связи  со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До принятия судом решения по настоящему делу ответчик, полагая, что у ООО «Комсельхоззаготтранс» имеется задолженность перед ЗАО «Мясокомбинат Называевский» по арендной плате за первый и второй кварталы 2008 года, заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По мнению ответчика, платежным поручением от 15.04.2008 № 96 арендатором оплачена задолженность за первый квартал 2008 года, а платежными поручениями от 07.05.2008 № 112 и от 19.08.2008 № 133 оплачено 270 000 руб. и 469 438 руб., соответственно, за май 2008 года, остальные месяцы оплачены ООО «Комсельхоззаготтранс» полностью.

При этом, как уже было отмечено ранее, материалами дела, а именно назначением платежа, указанного в платежных документах, подтверждается период оплаты по договору аренды,  в связи с чем ЗАО «Мясокомбинат Называевский» правомерно зачтены платежи, произведенные ответчиком по платежным поручениям в счет погашения задолженности за период  1 квартал - август 2008 года.

Такой порядок исполнения денежного обязательства не противоречит ни условиям договора, ни положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Таким образом, задолженность по арендной плате возникла за период с сентября по ноябрь 2008 года включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление истца, согласно входящему штампу, поступило в Арбитражный суд Омской области 08.07.2011.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы ООО «Комсельхоззаготтранс» о  пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонен.

 Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 035 руб. за период с 01.09.2009 по 02.11.2011, которое судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил на сумму задолженности проценты, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, за период с 01.01.2009 по 02.11.2011 в сумме 304 035 руб.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая свое несогласие со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывает его отсутствием задолженности.

Поскольку материалами дела в полной мере подтверждается задолженность ответчика перед истцом в размере 1 281 834 руб., то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 035 руб. за период с 01.09.2009 правомерно удовлетворено Арбитражным судом Омской области.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2011 года по делу № А46-8626/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

 Т.А. Зиновьева