Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А70-10273/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2012 года

                                            Дело №   А70-10273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1137/2012) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лада» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2011 года по делу № А70-10273/2011 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лада» (ОГРН 1097206001331, ИНН 7206040458) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (ОГРН 1097206000264, ИНН 7206039780) об обязании передать техническую документацию,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лада» –  директор Нурлин И.С. (паспорт); представитель Злобин В.В. (доверенность от 01.01.2012, действительна до 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» – представители Смирнов С.Е. (доверенность № 93-10 от 25.08.2011, выдана на один год), Кириллов В.Ю. (доверенность № 01-12 от 15.03.2012, выдана на один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лада» (далее – ООО УК «Лада», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (далее – ООО «Жилищные услуги», ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом № 37 мкр. 6 г. Тобольска Тюменской области и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, а именно: технический паспорт на жилой дом № 37 мкр. 6 г. Тобольска, акт технического состоянию жилого дома № 37 мкр. 6 г. Тобольска, акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в доме № 37 мкр. 6 г. Тобольска, паспорт готовности к отопительному сезону, план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем (кадастровый план земельного участка); схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения, техническую документацию на общедомовой прибор учета энергоресурсов, журналы заявок жителей дома № 37 мкр. 6 г. Тобольска, акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, план работ по проведению текущего ремонта в 2011-2012 гг.. согласованный с собственниками помещений жилого дома, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать управляющей организации ООО УК «Лада».

Истец просил возместить ему судебные издержки в размере 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ, а также 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2011 по делу № А70-10273/2011 в удовлетворении иска отказано. Отказ мотивирован тем, что управление многоквартирным домом № 37 в микрорайоне 6 г. Тобольска осуществляется ООО «Жилищные услуги» в соответствии с решением собственников  от 19.07.2011 года.

Не соглашаясь с решением суда, ООО УК «Лада» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.12.2011 не исследовал доказательства по делу, не заслушивал мнения и объяснения представителей истца и ответчика. Ответчиком для обоснования возражений представлены суду копии решений собственников помещений многоквартирного дома 37 мкр. 6 г. Тобольска к протоколу голосования от 19.07.2011. Однако таковые не были изучены, суд не проверил, являлся ли участник голосования собственником помещений в доме или нет. Не проверено судом наличие кворума для проведения заочного голосования, полномочия Погорельской М.Г. на подписание договора управления.

Указывает, что Судом не принято во внимание то, что копия протокола от 19.07.2011, представленная в дело ответчиком, не имеет подписей на каждой из своих страниц, в то время как на оригинале протокола имеются подписи председателя и секретаря на каждой странице. Протокол ООО УК «Лада» представлен уполномоченным собственниками помещений дома Ярославцевой Н.И., поэтому оснований относится к нему критически у суда не было.

Податель жалобы отмечает, что в нарушение статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании отсутствовали прения сторон. Так, после приобщения дополнительных документов к материалам дела и разрешения ходатайства о вступлении в дело Погорельской М.Г. суд удалился в совещательную комнату для принятия решения, истец, в результате, был лишен возможности дать объяснения по опровержению доказательств ответчика.

ООО «Жилищные услуги» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Лада» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО «Жилищные услуги» высказался согласно представленному в дело отзыву, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ООО УК «Лада» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: бюллетеней заочного голосования собственников помещений в доме 37, технического паспорта дома, договора управления от 25.09.2011, журнала заявок на санитарно-технические работы.

Представитель ответчика высказался против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд исходит из того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении приложенных к жалобе документов к суду первой инстанции заявитель жалобы не обращался, невозможность их представления по уважительным причинам не обоснована. Пояснения ответчика о том, что бюллетени для голосования у него на момент рассмотрения дела отсутствовали, не относятся к обстоятельствам, объективно  препятствующим  представлению документов суду первой инстанции. Фактически истец совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, приобщение таких документов не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование исковых требований указано, что собственниками дома № 37 мкр. 6 г. Тобольска Тюменской области в период с 01 по 18 июля 2011 года проведено собрание собственников жилья в форме заочного голосования, в котором  приняло участие 52,97 % собственников помещений многоквартирного дома. По результатам проведенного голосования собственниками принято решение о расторжении с 24.09.2011 договора управления многоквартирным домом № 6/37 от 23.04.2009 с ООО «Жилищные услуги», об избрании управляющей организацией с 25.09.2011 ООО УК «Лада» и заключение с ним договора управления.

В подтверждение представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.07.2011 (л.д. 16 том 1).

Ярославцевой Н.И. обществу «Жилищные услуги» направлено уведомление об одностороннем расторжении договора управления многоквартирным домом № 6/37 от 23.04.2009, которое получено  ответчиком 21.07.2011 вх. № 274 (т.1, л.д.22).

Ссылаясь на принятое собственниками решения о выборе новой управляющей организации обществу «Жилищные услуги» направлено письмо исх. № 412 от 31.08.2011 (т.1, л.д.30) с просьбой в течение 10 дней передать техническую документацию на дом № 37 мкр. 6 г. Тобольска ООО УК «Лада». Повторное письмо направлено ООО «Жилищные услуги» 20.09.2011 (т.1, л.д.32).  

Ссылаясь на статью 161, пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 24, 26 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, пункт 1.5 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003, ООО УК «Лада» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ООО «Жилищные услуги» передать техническую документацию и иные связанные с управлением домом документы ООО УК «Лада», как новой управляющей организации, избранной собственниками многоквартирного дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

В пункте 1 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (пункт 7 статьи 162 ЖК РФ).

Управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

ООО УК «Лада», ссылаясь не неисполнение ООО «Жилищные услуги» обязанности по передаче документации, обратилось в суд с иском об обязании ответчика передать документацию на дом истцу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом распределения бремени доказывания истец в рамках настоящего дела обязан доказать наличие у него права на предъявление иска, обусловленное  статусом управляющей организации.

ООО УК «Лада» в подтверждение своих требований в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.07.2011 (т.1, л.д.16-19), а также письма в адрес ответчика с требованием  передать техническую и иную документацию на дом ООО УК «Лада».

В протоколе указано следующее:

собрание проведено в форме заочного голосования (начало голосования – 11.07.2011, окончание – 18.07.2011, подсчет голосов – 19.07.2011),

общее количество голосов собственников помещений в доме – 100;

количество голосов, принявших участие в голосовании – 52,97  голосов;

большинством голосов приняты решения:

1. Избрать председателем общего собрания Ярославцеву Н.И. и секретарем собрания Коновалову Т.И. с наделением их правом подписания протокола собрания.

2. Установить количественный состав членов Совета дома – 7 человек