Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А70-10273/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и срок работы Совета дома – 5 лет.

3. Утвердить состав Совета дома: Ярославцева Н.И., Коновалова Т.И., Мирнова В.М., Теняева Е.Н., Игнатенко П.Н., Щеткова Н.И.

4. Избрать председателем Совета дома – Ярославцеву Нину Ивановну.

5. Расторгнуть в одностороннем порядке договор управления с управляющей организацией ООО «Жилищные услуги» с 24 сентября 2011 года и уведомить ООО «Жилищные услуги» о расторжении договора.

6. Избрать управляющую организацию ООО УК «Лада» с 25 сентября 2011 года.

7. Утвердить договора управления многоквартирным домом № 37 мкр. 6 и приложений к нему с ООО УК «Лада». Уполномоченным на подписание договора управления с ООО УК «Лада» назначить Ярославцеву Нину Ивановну.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 ЖК РФ).

ООО «Жилищные услуги», возражая против заявленного ООО УК «Лада» иска, указывает, что по результатам проведенного с 01 по 18 июля 2011 года собрания собственников жилья в форме заочного голосования принято решение об утверждении нового проекта договора управления многоквартирным домом с ООО «Жилищные услуги», после чего 19.07.2011 заключен новый договор со сроком действия в течение трех лет. В подтверждение этого в дело представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.07.2011 и договор управления многоквартирным домом № 37 от 19.07.2011 (т.1, л.д. 83, 91-98).

Судом установлено, что в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.07.2011, представленном в дело ответчиком, указано следующее:

собрание проведено в форме заочного голосования (начало голосования – 01.07.2011, окончание – 18.07.2011, подсчет голосов – 19.07.2011),

общее количество голосов собственников помещений в доме – 100;

количество голосов, принявших участие в голосовании – 64,2  голосов;

большинством голосов приняты решения:

1. Избрать председателем общего собрания Погорельскую М.Г. и секретарем общего собрания Новокшенову О.В. с наделением их правом подписания протокола общего собрания.

2. Утвердить состав многоквартирного дома: Ярославцева Н.И., Андреев Д.В., Новокшенова О.В., Струтинская С.А., Погорельская М.Г. – председатель Совета.

3. Утвердить проект нового договора управления многоквартирным домом с ООО «Жилищные услуги».

4. Поручить председателю Совета дома заключить новый договор управления с ООО «Жилищные услуги».

Таким образом, в дело представлены два протокола от одной даты, но не идентичные по содержанию. 

ООО «Жилищные услуги» заявлено  о фальсификации протокола от 19.07.2011, представленного в материалы дела истцом, и назначении  для проверки заявления  экспертизы  в целях разрешения вопроса об установлении времени изготовления протокола, внесения в него подписей и печати (т.1, л.д.66-67).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств и указал на возможность его проверки с учетом доказательств, представленных сторонами в дело без  проведения экспертизы по делу. 

Заявление о фальсификации доказательств мотивировано ответчиком тем, что собрание собственников в форме заочного голосования с принятие решений, указанных в протоколе от 19.07.2011 года, представленном истцом, не проводилось. Ответчик  просил представить ответчика  бюллетени голосования, на основании которых были приняты соответствующие решения.

В силу части 5 статьи 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (пункт 3 статьи 47 ЖК РФ).

В судебном заседании, открытом 06.12.2011 года,  суд предложил сторонам представить документы, подтверждающие проведение собрания с принятием решений, указанных в представленных сторонами протоколах общего собрания жильцов от 19.907.2011 года. Для представления документов в судебном заседании был объявлен перерыв (аудиозапись судебного заседания от 06.12.2011 года).

Ответчиком представлены в дело копии бюллетеней голосования, новый договор управления № 37 от 19.07.2011 с заявлением на имя директора общества от жителей дома № 37 о заключении этого договора (т.1, л.д.91-98, 127; т.2, л.д.1-154).

Истцом представлены копии документов об уведомлении граждан о проведении собрания. Между тем, копии бюллетеней для голосования в подтверждение  принятия решений, указанных в протоколе собрания от 19.07.2011 года,  представленного истцом,  последним  не представлены.

Ходатайства об отложении рассмотрении дела для представления документов истцом не заявлено, равно как и о невозможности представить такие документы.  Лица, участвующие в деле, несут риск неисполнения процессуальных обязанностей и несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). В удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции, поскольку по изложенным основаниям суд не может признать уважительными причины непредставления документов в суд, тем более, что данные документы были запрошены у истца.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело документы в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые общество ссылается в обоснование своих требований.

Непредставление истцом бюллетеней для голосования указывает на недоказанность проведения собрания в форме заочного голосования с принятием решения о выборе новой управляющей компаний ООО «УК Лада». Отсутствие  таких документов  не позволяет суду установить правомочность решений, отраженных в протоколе, представленных истцом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, заявленные  суду апелляционной инстанции, о нелегитимности решений, указанных в протоколе, представленном ответчиком. В настоящем случае суд исходит из того, что  разрешение  данного вопроса  не имеет значения, поскольку истец не доказал надлежащими доказательствами избрание ООО УК «Лада» в качестве  управляющей компании. Признание собрания от 19.07.2011 года о заключении нового договора управления с ООО «Жилищные услуги» недействительным не влечет автоматически констатацию факта избрания управляющей компаний ООО УК «Лада», учитывая, что ответчик осуществляет управление домом с 2009 года.

В дело  представлен  договор, подписанный между собственниками жилого дома № 37, расположенного по адресу: г. Тобольск, мкр. 6, в лице председателя Совета дома № 37 Погорельской М.Г. и ООО «Жилищные услуги», в соответствии с которым последнее обязалось оказывать услуги по обеспечению организации содержания и ремонта общего имущества жилого дома от имени собственника и за их счет, в объеме и на условиях, согласованных настоящим договором, а также по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Этот договор на момент рассмотрения спора также не  оспорен, не признан недействительным.

Истцом договор управления не представлен, несмотря на то, что суд также предлагал заявителю жалобы его представить (аудиозапись судебного заседания от 06.12.2011 года). Приобщения договора управления на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не отвечает требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, так как истец не обосновал уважительность причин непредставления документа суду первой инстанции.

В письме ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» директору ООО «Жилищные услуги» от 27.09.2011 (т.1, л.д.103) поставлен вопрос о правомерности осуществления ООО УК «Лада» и ООО «Жилищные услуги» функций управляющей организации с учетом существования двух разного содержания протоколов общего собрания от 19.07.2011.

В письме от 30.09.2011 № 1443/11 (т.1, л.д.104-106), адресованном директору ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр», Государственная жилищная инспекция Тюменской области подтверждила наличие действующего договора ООО «Жилищные услуги» и ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» на оказание услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги от 20.01.2009 № 06/09-п, а также указала на то, что основанием для заключения названного договора является заключенный собственниками помещений и ООО «Жилищные услуги» договор управления многоквартирным домом № 6/37 (действующий ранее – от 23.04.2009, перезаключенный вновь – от 19.07.2011).

Судом первой инстанции с учетом иных документов, имеющихся в деле, дана  надлежащая оценка доводам сторон.  Так, в пункте 6 итоговых решений протокола указано на избрание ООО УК «Лада» управляющей организацией 25.09.2011, в то же время, в письме ООО УК «Лада» от 20.09.2011 № 440 (т.1, л.д.32), а также в протоколе, направленном ответчику, указано, что собственники помещений дома избрали ООО УК «Лада» с 21.09.2011 (л.д. 52-53).

В дело представлена переписка, согласно которой Ярославцева Н.И. 15.08.2011 обращалась с заявлением к ООО «Жилищные услуги» с просьбой о предоставлении копии протокола голосования жителей дома № 37 об избрании Совета многоквартирного дома, председателем которого является Погорельская М.Г., и повторном предоставлении копии договора управления с ООО «Жилищные услуги», утвержденного голосованием в 2011 году (т.1, л.д.147), а также 27.10.2011 с заявлением о заключении договора управления многоквартирным домом № 37, утвержденного по результатам голосования, проведенного в июле 2011 года (т.1, л.д.127,149).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что на момент обращения в суд с настоящим иском управление осуществляется именно ответчиком, обратное из материалов дела не следует и истцом не доказано. 

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены принятого решения.

Подлежат отклонению доводы истца о нарушении судом первой инстанции положений статьи 162 и 164 АПК РФ, поскольку  не нашли своего подтверждения  (аудиозапись судебного заседания от 13.12.2011 года).

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2011 по делу № А70-10273/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО УК «Лада» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2011 года по делу № А70-10273/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

 Н.А. Шарова