Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А81-3470/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2012 года

                                                       Дело №   А81-3470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10/2012) общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Ямал» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2011 по делу № А81-3470/2011 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Салехард» (ОГРН 1028900511430, ИНН 8901007020) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900511420, ИНН 8901003347), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Ямал», открытого акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал», Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа, об оспаривании решения № 02-01/20-2011 от 07.07.2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «АК «Ямал» - Андреева О.С. по доверенности №21 от 21.04.2011 сроком действия один год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от открытого акционерного общества «Аэропорт Салехард» - Фролов С.В. по доверенности № 04-21/1/2012 от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Аэропорт Салехард» (далее - ОАО «Аэропорт Салехард», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Ямало-Ненецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения № 02-01/20-2011 от 07.07.2011 в части пунктов 1, 2 резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2011 по делу № А81-3470/2011 требования заявителя удовлетворены, ненормативный правовой акт антимонопольного органа признан недействительным в оспариваемой части.

Общество с ограниченной ответственностью «АК «Ямал», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица (далее – ООО «АК «Ямал»), с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

15.06.2011 в Ямало-Ненецкое УФАС России поступило заявление ООО «АК «Ямал» по факту нарушения ОАО «Аэропорт Салехард» подпункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при заключении договоров № 02-ГСМ/2011 от 31.03.2011 и № 13-ГСМ/2011 от 01.06.2011 в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

На основании данного заявления антимонопольным органом издан приказ № 90, которым возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На заседании комиссии представитель ООО «АК «Ямал» заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что разногласия, возникшие при заключении договоров от 31.03.2011 г. № 02-ГСМ/2011 и от 01.06.2011 г. № 13-ГСМ/2011, урегулированы.

По этому основанию обоснованность действий ОАО «Аэропорт Салехард» в части навязывания ООО «АК «Ямал» условий договоров от 31.03.2011 №  02-ГСМ/2011 и от 01.06.2011 № 13-ГСМ/2011 невыгодных для него, комиссией антимонопольного органа не рассматривалось.

Вместе с тем, комиссией Ямало-Ненецкого УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения материалов проверки действия ОАО «Аэропорт Салехард» в применении тарифов при заключении договора от 01.06.2011 г. № 13-ГСМ/2011 и договора от 31.03.2011 № 02-ГСМ/2011 были квалифицированы как нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона  №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, о чем вынесено решение № 02-01/20-2011 от 07.07.2011 и предписание от № 02-01/20-2011 от 07.07.2011.

Указанным решением обществу вменено нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в применении иных тарифов при заключении договоров от 31.03.2011 г. № 02-ГСМ/2011 и от 01.06.2011 г. № 13-ГСМ/2011, чем установлены приказом Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа 22.12.2010 № 375.

ОАО «Аэропорт Салехард», считая решение антимонопольного органа незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, обратилось в арбитражный суд с выше указанным заявлением.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, так как по результатам рассмотрения материалов дела пришел к выводу о том, что применяемые ОАО «Аэропорт Салехард» тарифы соответствуют тарифам, установленным Приказом Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2010 № 375.

Кроме того, суд указал, что из оспариваемого решения невозможно установить, в чем выразилось нарушение антимонопольного законодательства. Комиссией антимонопольного органа не исследованы должным образом обстоятельства дела, не запрошена калькуляция тарифа за хранение, не исследованы мероприятия, которые проводятся при поступлении топлива на хранение.

В апелляционной жалобе ООО «АК Ямал» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Аэропорт Салехард». По его мнению, арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Фактически данные обстоятельства свидетельствуют о применении ОАО «Аэропорт Салехард» тарифов, которые не были определены в приказе Департамента экономики ЯНАО, что является нарушением установленного порядка ценообразования и нарушением антимонопольного законодательства.

ОАО «Аэропорт Салехард» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы третьего лица отклонило, сославшись на то, что спорные тарифы не являются регулируемыми, а ООО «АК «Ямал» допускает произвольное расширительное толкование действующих нормативных положений.

Иные участвующие в деле лица (антимонопольный орган и Департамент экономики Ямало-Ненецкого автономного округа, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица) письменной правовой позиции относительно выводов суда первой инстанции не представили.

Судебное заседание проведено при участи представителей ООО «АК «Ямал» и ОАО «Аэропорт Салехард» соответственно поддержавших ранее указанные доводы и возражения. Остальные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении не заявили, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Указанное означает, что антимонопольный орган обязан доказать законность вынесенного им решения, в том числе обосновать нормами права и обстоятельствами дела факт нарушения ОАО «Аэропорт Салехард» пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Из текста оспариваемого ненормативного правового акта следует, что действия ОАО «Аэропорт Салехард» в части применения иных тарифов, чем установлены приказом Департамента экономики ЯНАО от 22.12.2010 № 375, при заключении договоров от 31.03.2011 № 02-ГСМ/2011 и от 01.06.2011 № 13-ГСМ/2011 с ООО «АК «Ямал», нарушают пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным выводы антимонопольного органа.

Во-первых, в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Указанное означает, что решение принятое комиссией по результатам рассмотрения жалобы должно быть мотивированным, содержащим обстоятельства дела, ссылки на нормы законодательство, анализ норм права, выводы антимонопольного органа и прочее.

В рассматриваемом случае решение антимонопольного органа не содержит указания, в какой части применения обществом тарифов были нарушены нормы ценообразования. По существу антимонопольный орган ограничился описанием доводов ООО «АК «Ямал», перечислением норм права и окончательным выводом о допущении заявителем нарушений Закона о защите конкуренции. При этом, отсутствует какой-либо анализ действия ОАО «Аэропорт Салехард» по законности применения каждого из тарифов, анализ соответствия конкретного тарифа признакам регулируемых либо не регулируемых цен, анализ самих договоров между ОАО «Аэропорт Салехард» и ООО «АК «Ямал».

Таким образом, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, в соответствии с которой комиссией антимонопольного органа не исследованы должным образом обстоятельства дела, не запрошена калькуляция тарифа, не исследованы мероприятия, которые проводятся заявителем. Из оспариваемого решения невозможно установить, в чем выразилось нарушение антимонопольного законодательства. Ямало-Ненецкое УФАС России в своем решении указало обстоятельства, которые были обозначены ООО «АК «Ямал» в жалобе, и положило их в основу спорного ненормативного акта, без проверки.

Во-вторых, судом апелляционной инстанции из пояснений участвующих в деле лиц установлено, что выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем порядка ценообразования основаны на неправомерном включении в договоры условий о тарифах.

Так, из заявления ООО «АК «Ямал» (л. 16 т.1) следует, что ОАО «Аэропорт Салехард» неправомерно включило в проект договора № 13-ГСМ/2011 от 01.06.2011 условия о тарифах, указанных в приложениях № 1 , № 2 к договору:

- погрузка-выгрузка нефтепродуктов и с использованием сооружения «причал для приема светлых нефтепродуктов» - 102 руб. за тонну без НДС;

- отпуск нефтепродуктов 37 руб. 80 коп. за тонну без НДС;

 - проведение одного исследования – 6490 руб. с НДС

 Как считает ООО «АК «Ямал»,  стоимость указанных услуг входит в  регулируемый тариф за хранение авиационного топлива в соответствии с пунктом 4.11.1 Перечня аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов на обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ, утв. Приказом Минтранса РФ от 02.10.200 № 110 (далее – Перечень тарифов на обслуживание воздушных судов в аэропортах). Размер регулируемого тарифа за хранение авиационного топлива установлен Приказом Департамента экономики ЯНАО от 22.12.2010 № 375 для ОАО «Аэропорт Салехард» и составляет 2747 руб. за тонну.

Также из заявления ОАО «АК «Ямал» следует, что в проекте договора № 02-ГСМ/2011 от 31.03.2011 предусмотрен тариф за выдачу авиатоплива в топливозаправщик в размере 185 руб. Между тем выдача авиатоплива со склада входит в перечень услуг, предоставляемых при применении тарифа за хранение ГСМ.

Суд апелляционной считает несостоятельными изложенные доводы.

Что касается применения тарифов по договору № 13-ГСМ/2011 от 01.06.2011 (л.д. 95 т.2), то данный договор свои предметом имеет следующее: исполнитель обязуется своими силами и средствами за вознаграждение оказывать заказчику услуги по приему нефтепродуктов из нефтеналивных судов, а заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость данных услуг в соответствии с разделом 5 настоящего договора. При этом, в наименовании