Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А75-6568/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2012 года

                                                        Дело №   А75-6568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рожкова Д.Г.,

судей  Рябухиной Н.А., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-25/2012) общества с ограниченной ответственностью «Кооперация Севера» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2011 года, принятое по делу №  А75-6568/2011 (судья Загоруйко Н.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Магик» (ОГРН 1028600607177, ИНН 8602144256) к  обществу с ограниченной ответственностью «Кооперация Севера» (ОГРН 106860215686, ИНН 8602020400), при участии третьих лиц:  Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района, Администрации Сургутского района, о взыскании 345 967 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Кооперация Севера» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Магик» - не явился, извещено;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района - не явился, извещено;

от Администрации Сургутского района - не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магик» в лице конкурсного управляющего Крючек А.В. (далее – ООО «Магик», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кооперация Севера» (далее – ООО «Кооперация Севера», ответчик, податель жалобы) арендной платы за период с января по июнь 2011 года в размере 345 967 руб. 70 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил расторгнуть договор субаренды земельного участка от 22.01.2011 и взыскать с ООО «Кооперация Севера» в пользу ООО «Магик» подлежащую внесению арендную плату за период с января  по июнь 2011 года в размере 345 967 руб. 70 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 9 919 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции указанное уточнение исковых требований принял к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 13.09.2011 к участию в настоящем дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района и Администрация Сургутского района.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2011  по делу № А75-6568/2011 исковые требования ООО «Магик» удовлетворены: договор субаренды земельного участка от 22.01.2011, заключенный между ООО «Магик» и ООО «Кооперация Севера», расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскана подлежащая внесению арендная плата за период с января по июнь 2011 года в размере 345 967 руб. 70 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 919 руб. 35 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Кооперация Север» в апелляционной жалобе просит его отменить по причине недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции взыскана задолженность по договору от 22.01.2011, в то время как он является незаключенным. Считает, что истцом надлежащих доказательств заключения спорного договора не представлено, поскольку договор от 22.01.2011 представлен в материалы дела в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ в форме ненадлежащим образом заверенной копии. Податель жалобы настаивает на том, что спорный земельный участок ответчик никогда не арендовал у ООО «Магик».

Оспаривая доводы ответчика, ООО «Магик» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района также представил отзыв, в котором просит разрешить апелляционную жалобу по усмотрению суда.

Представители ООО «Магик», ООО «Корпорация Севера», Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района и Администрации Сургутского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

От подателя жалобы и Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ поступили заявления о возможности рассмотрения спора в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований сослался на наличие заключенного между ООО «Магик» (арендатор) и ООО «Корпорация Севера» (субарендатор) договора субаренды земельного участка от 22.01.2011 (том 1 листы дела 9-12).

Основным доводом ООО «Корпорация Севера» при обжаловании решения суда первой инстанции по настоящему делу является то, что названный договор субаренды земельного участка является незаключенной сделкой.

Действительно, по правилам пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Соответственно незаключенный договор не влечет для его сторон никаких правовых последствий, в том числе он не может быть расторгнут или являться основанием взыскания задолженности.

Податель жалобы, указывая на незаключенность договора субаренды земельного участка от 22.01.2011, сослался на то, что спорный договор в действительности не заключался ответчиком, он не пользовался земельным участком, находящимся в аренде у истца, доказательством чему является отсутствие в материалах дела подлинного договора субаренды земельного участка от 22.01.2011 либо его надлежащим образом заверенной копии. Счета-фактуры на оплату арендных платежей истцом в адрес ответчика не выставлялись. Кроме того, требование суда первой инстанции о предоставлении оригинала договора субаренды земельного участка от 22.01.2011 истцом не исполнено, на предложение ответчика составить акт натурального обследования земельного участка истец ответил отказом.

Оценив указанные возражения подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом следует учитывать, что в силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленный истцом договор  субаренды земельного участка от 22.01.2011 соответствует требованиям, предъявленным к письменным доказательствам в части 8 статьи 75 АПК РФ, поскольку представлен в форме надлежащим образом заверенной копии (заверен конкурсным управляющим ООО «Магик»).

Кроме того, в материалы дела представлена заверенная Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района копия спорного договора.

Ответчик указывает, что надлежащим заверением копии двухстороннего договора будет являться проставление на копии документа подписей и печатей обеих сторон договора либо копия должна быть заверена нотариально.

Однако статья 75 АПК РФ таких требований к надлежащему оформлению письменных доказательств в рамках арбитражных дел не предъявляет.

Исходя из данной нормы права, а также сложившейся судебной практики, заверение копий документов осуществляется подписью руководителя организации с приложением печати.

Указанное требование соблюдено, учитывая, что конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

То обстоятельство, что Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района заверил копию договора в отсутствие у него оригинала спорного документа, не влечет подтверждение факта отсутствия между сторонами спора арендных отношений при наличии надлежащим образом заверенной конкурсным управляющим ООО «Магик» копии договора субаренды.

В подтверждение своих возражений ответчик в суде первой инстанции настаивал на истребовании у истца оригинала договора субаренды земельного участка от 22.01.2011.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2011 по делу А75-6568/2011 ООО «Магик» предложено представить оригинал договора субаренды земельного участка от 22.01.2011.

Однако истцом данное требование суда первой инстанции не исполнено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что для рассмотрения настоящего дела оригинал договора субаренды земельного участка от 22.01.2011 не требуется.

Так, согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В части 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

 Податель жалобы не привел ссылок на федеральный закон или иной нормативный правовой акт, которые бы предусматривали, что факт наличия между сторонами договорных отношений подлежит подтверждению только оригиналами документов.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинника спорного договора, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

Копия договора субаренды земельного участка от 22.01.2011 с иным содержанием, отличающимся от копии истца или Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района, в материалы дела не представлена.

Заявлений о фальсификации обозначенного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ податель жалобы не подавал в суд первой или апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, следует учитывать и то, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2011 по делу № А75-9524/2010 ООО «Магик» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Крючек А.В.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий с момента его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий ООО «Магик» Крючек А.В. пояснил, что 16.03.2011 в адрес ликвидатора ООО «Магик» направлено уведомление о необходимости передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (письмо от 14.03.2011