Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А70-10404/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2012 года

                                                      Дело №  А70-10404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-682/2012) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2011 года по делу № А70-10404/2011 (судья Синько Т.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» (ОГРН 1037200636670; ИНН 7203139882; место нахождения: 625026, г. Тюмень, ул. Малыгина, 84) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703; место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) о взыскании 72 938 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» – представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» (далее – ООО СК «Тюмень-Полис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 71 291 руб. 55 коп. возмещения ущерба, 1 646 руб. 83 коп. неустойки за период с 17.09.2011 по 07.10.2011.     

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 42 933 руб. 06 коп., истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований в части требований о возмещении ущерба в размере 42 933 руб. 06 коп., в части требований о взыскании неустойки в размере 78 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2011 года по делу №  А70-10404/2011 принят отказ ООО СК «Тюмень-Полис» от исковых требований в части 42 933 руб. 06 коп., производство по делу в этой части прекращено. Требования ООО СК «Тюмень-Полис» в остальной части удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Тюмень-Полис» взыскано 28 358 руб. 49 коп. ущерба в порядке суброгации, 1 568 руб. 41 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов. ООО СК «Тюмень-Полис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 917 руб. 53 коп.     

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2011 года по делу №  А70-10404/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по заключению независимой экспертной организации, размер материального ущерба (страховой выплаты) составил 42 933 руб. 06 коп. Ответчик произвел выплату указанной суммы до даты судебного заседания, что не было учтено судом первой инстанции. Считает, что размер удовлетворенных исковых требований (с учетом добровольно выплаченного страхового возмещения) составляет 118 234 руб. 90 коп. и превышает размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО СК «Тюмень-Полис» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.12.2010, на территории ТЗБ по адресу г. Тюмень, ул. Молодёжная, 80, произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен С3, государственный регистрационный знак М424РХ72, принадлежащего Мальцеву И.В., под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак К961ТМ72, принадлежащего Лысовой Л.Н., под управлением Джураева Э.Э.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлены справка о ДТП от 12.12.2010, протокол об административном правонарушении от 12.12.2010 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2010 (л.д. 25-27). Согласно указанным документам причиной данного ДТП являются противоправные виновные действия водителя автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак К961ТМ72, Джураева Э.Э.     

Управляя автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак К961ТМ72, Джураев Э.Э. нарушил пункт 8.9. Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Ситроен С3, государственный регистрационный знак М424РХ72, вследствие чего автомобилю Ситроен С3 были причинены механические повреждения.     

На момент ДТП автомобиль Ситроен С3, государственный регистрационный знак М424РХ72, был застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение» в ООО СК «Тюмень-Полис», что подтверждается страховым полисом Серия ТР № 044728 (л.д. 24). Страховая сумма установлена в размере 607 500 руб., срок действия договора с 17.02.2010 по 16.02.2011.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак К961ТМ72, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ № 0164988254, что подтверждается справкой о ДТП.

По факту ДТП и в связи с причинением автомобилю Ситроен С3, государственный регистрационный знак М424РХ72, повреждений, страхователь Мальцев И.В. обратился к истцу с заявлением о страховом случае за страховой выплатой (л.д. 42).

Страховщиком ООО СК «Тюмень-Полис» составлено распоряжение № 943/2666 от 10.08.2011 на выплату страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта и акт № 943/2666 о страховом случае (л.д. 28-29).

Согласно заключению № 3381/12-10, составленному оценочной организацией ЗАО «Эксперт» (л.д. 31-41), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 76 729 руб. Размер материального ущерба, причинённого в результате ДТП, с учётом износа заменяемых частей, деталей, узлов, составил 71 291 руб. 55 коп.

Обстоятельства, в силу которых застрахованное транспортное средство получило повреждения, истец признал страховым случаем и направил автомобиль Ситроен С3, государственный регистрационный знак М424РХ72, для проведения восстановительного ремонта в ООО «Автоград-кузовной ремонт» в соответствии с заказом-нарядом (л.д. 97-98).

На основании указанных документов, заявления страхователя, страхового акта, с учетом коэффициента пропорциональности при неполном страховании, истец перечислил на счет ООО «Автоград – кузовной ремонт» денежные средства в сумме 75 301 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № 2743 от 10.08.2011 (л.д.23).     

В связи с указанными обстоятельствами ООО СК «Тюмень-Полис» обратилось к ООО «Росгосстрах» с претензией о возмещении 71 291 руб. 55 коп. вреда в порядке суброгации (л.д. 22).     

В ответ на данную претензию, в соответствии с актом о страховом случае (л.д. 75), ООО «Росгосстрах» перечислило ООО СК «Тюмень-Полис» 42 933 руб. 06 коп., что подтверждается платёжным поручением № 858 от 07.10.2011 (л.д.68).    

Ссылаясь на то, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Джураевым Э.Э. Правил дорожного движения при управлении автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак К961ТМ72, а гражданская ответственность собственника названного автомобиля застрахована ответчиком, ООО СК «Тюмень-Полис» предъявило страховщику требование о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 28 358 руб. 49 коп. и 1 568 руб. 41 коп. неустойки.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из части 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда, выплаты истцом страхового возмещения в сумме 75 301 руб. 84 коп. Страхование ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда подтверждается материалами о ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, а также не оспаривается ответчиком ни в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ и вступившим в силу с 01.03.2008, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила № 263) также установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, – восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам ГК РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

ООО СК «Тюмень-Полис» предъявило иск к ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации, определив размер требований, исходя из стоимости работ по восстановлению автомобиля Ситроен С3, государственный регистрационный знак М424РХ72.

Доводы ответчика о том, что по заключению независимой экспертной организации, размер материального ущерба (страховой выплаты) составил 42 933 руб. 06 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу